Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24761/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-65419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Лебедев А.А. - дов. от 13.01.2022

от ООО "Мегатон" - Терентьева М.А. - дов. от 25.08.2022

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигорское" Сутормина Дмитрия Викторовича, ООО "Мегатон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требования ФНС России в лице ИНФС России N 8 по г. Москве в размере 1 224 556 097,00 руб. основного долга, а также 410 537 766,00 руб. пени, 93 909 586,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Владигорское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (далее - ИФНС N 8, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 224 556 097,00 руб. основного долга, 410 537 766,00 руб. пени, 93 909 586,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" в размере 1 224 556 097,00 руб. основного долга, 410 537 766,00 руб. пени, 93 909 586,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды установили, что 26.11.2018 ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение N 16/57 о проведении в отношении ООО "Южно-Владигорское" выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2015 по 13.06.2018.

Решением ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.11.2021 N 56/17 ООО "Южно-Владигорское" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 1 729 003 449.00 руб., в том числе налог - 1 224 556 097,00 руб., пени - 410 537 766,00 руб., штрафы - 93 909 586,00 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.11.2021 N 56/17 было направлено 30.11.2021 налогоплательщику посредством телекоммуникационной сети, получено адресатом 08.12.2021.

Пунктом 2 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2021 N 56/17 установлены факты, свидетельствующие о препятствовании в проведении мероприятий налогового контроля со стороны ООО "Южно-Владигорское".

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования N 16/57/040238 от 26.11.2018, N 16/57/005529 от 26.02.2019, N 16/57/009449 от 02.04.2019 о представлении необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов, подтверждающие, право применения налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов компании, учитываемых при расчете налога на прибыль в проверяемом периоде.

Также суды установили, что указанное решение налоговой проверки обжаловано не было и с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 23.12.2021, то есть предусмотренный законом срок подачи в суд налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении по результатам выездной налоговой проверки, соблюден.

Кроме того, установлено, что должник был извещен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.01.2020 N 02/17/1, что подтверждено извещением от 25.10.2020 N 15250, направленным посредством телекоммуникационного канала связи 26.10.2020.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования налогового органа.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника Сутормин Дмитрий Викторович и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - ООО "Мегатон", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалобы кассаторы приводят аналогичные доводы, указывают на наличие оснований для понижения очередности требований уполномоченного органа в связи с нарушением им порядка внесудебного взыскания задолженности.

На кассационные жалобы представлены письменные пояснения ФНС, в которых уполномоченный орган возражает по доводам кассационных жалоб, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Также, согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доводы конкурсного управляющего и кредитора не нашли своего подтверждения, порядок взыскания задолженности по уплате обязательных платежей налоговым органом соблюден, требование о включении такой задолженности в реестр заявлено своевременно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-65419/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий