Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ Капитал": Алдатова З.Б. по дов. от 30.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО":

Вилинская И.А. по дов. от 15.09.2022

от ООО "ОЗМК": Коновалов Л.В. по дов. от 14.10.2021

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОЗМК", конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО"

на определение от 25.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "AAA НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "AAA НПА" Жаровым И.Е., принято решение учитывать требования ООО "МФЦ Капитал" в реестре требований кредиторов ООО "AAA НПА" в размере 335 832 681 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОЗМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МФЦ Капитал" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "AAA НПА" Жаровым И. Е.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также неправильно истолковали ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, не применили абз. 2 п. 10 ст. 16 закона о банкротстве; суды неверно установили фактические обстоятельства по делу в части того, что конкурсный управляющий не исключал требования ООО "МФЦ Капитал" из реестра требований кредиторов должника, а сделал пометку о частичном погашении требований, в связи с чем не применили пункты 5, 6 Постановления правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - правила N 345).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "МФЦ Капитал" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И. Е. отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не установили фактические обстоятельства того, что при частичном уменьшении основного долга ответственность поручителя не уменьшилась, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя (ООО "ААА Независимость Премьер Авто") и конкурсных кредиторов поручителя, в нарушение ст. 367 ГК РФ; частичное прекращение основного обязательства частично сокращает и ответственность поручителя, следовательно, в данном случае ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" уступил часть основной задолженности, но ответственность поручителя по этому основному долгу осталась прежней, что является незаконным.

До судебного заседания от ООО "МФЦ Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" и ООО "ОЗМК" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель ООО "МФЦ Капитал" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "AAA НПА" включено требование ООО "МФЦ Капитал" в размере 541 767 430,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, в мае 2020 года, требования кредитора были частично погашены на сумму 859 556,8 руб., после чего требования ООО "МФЦ Капитал" составили 540 907 873 руб. (541 767 430,19 - 859 556,8 руб.).

18.01.2022 ОООО "МФЦ Капитал" получено уведомление от конкурсного управляющего, о том, что им исключено из реестра требований кредиторов "AAA НПА" требования "МФЦ Капитал" на сумму 375 000 000 руб., то есть с 540 907 873 руб. руб. до 165 907 873 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МФЦ Капитал" с заявлением в суд о разрешении разногласий.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключении требований ООО "МФЦ Капитал", исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО "МФЦ Капитал" к ООО "AAA НПА" основаны на договоре поручительства N 031/15/ПЮ-01 от 23.06.2015 и договоре поручительства N 033/15/ПЮ-01 от 29.06.2015 (далее - договоры поручительства), который заключены ООО "AAA НПА" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЦМ" (заемщик) по кредитному договору N 036/15/КЮР-01 от 23.06.2015 и кредитному договору N 038/15/КЮР-01 от 29.06.2015 (далее - кредитные договоры).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитным договорам (по договорам поручительства) для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "AAA НПА", как поручителя, была рассчитана на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (23.04.2018) и составила 541767430,19 руб.

Общий размер задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам, составляет 711 692 237,84 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы от 04.12.2018 по делу А40-217367/2017 о включении требований ООО "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "АЦМ", который установлено, что размер задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "АЦМ" (13.06.2018) составил 711692237,84 руб.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" заключен договор цессии N МФЦК-002-19 (далее - договор цессии), по которому ООО "МФЦ Капитал" уступило в пользу ООО "УТЦ" часть прав требований по кредитным договорам в размере 375 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора цессии, цессионарию не передаются права требования цедента к ООО "AAA НПА" по договору поручительства N 031/15/ПЮ-01 от 23 июня 2015 г. и права требования по договору поручительства N 033/15/ПЮ-01 от 29 июня 2015 г.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что по условиям договора цессии ООО "МФЦ Капитал" сохраняет права требования к ООО "АЦМ" по кредитным договорам в части 336 692 237,84 руб. (711 692 237,84 руб.- 375 000 000 руб.), а также права требования к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства в полном объеме. Соответственно, поручительство ООО "AAA НПА" продолжает обеспечивать обязательства ООО "АЦМ" в части требований в размере 336 692 237,84 руб., которые остались у ООО "МФЦ Капитал" после уступки. С учетом частичного погашения задолженности "AAA НПА" на сумму 859 556,8 руб., сумма требований кредитора к "AAA НПА" составляет 335 832 681 руб. (336 692 237,84 - 859 556,8 руб.).

Также, судом первой инстанции указано на то, что при заключении договора цессии ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" исходили из того, что общая сумма принадлежащих ООО "МФЦ Капитал" прав требования по кредитным договорам составляет 711 692 237,84 руб., из которых 375 000 000 руб. уступается ООО "УТЦ", 336 692 237,84 руб. остается у ООО "МФЦ Капитал" с сохранением прав требования на эту сумму к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявление ООО "МФЦ Капитал" о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предусмотренной договорами поручительства солидарной ответственности, а также обязательством поручителя ООО "AAA НПА" отвечать в том же объеме, что и заемщик ООО "АЦМ", следовательно, задолженность ООО "AAA НПА" перед ООО "МФЦ Капитал" равна задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам и составляет 336 692 237,84 руб. (с учетом частичного погашения 335 832 681 руб.).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника. Возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) сформирована правовая позиция о том, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены.

Кроме того, не устанавливает статья 16 Закона о банкротстве возможности самостоятельного изменения арбитражным управляющим очередности уже установленного судебным актом требования.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что поручитель ООО "AAA НПА" признан банкротом ранее, чем должник по обеспеченному поручительством обязательству ООО "АЦМ".

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер долга по кредитным договорам для целей включения в реестры ООО "AAA НПА" и ООО "АЦМ" был рассчитан на разные даты: для включения в реестр ООО "AAA НПА", как поручителя, в суд представлен расчет на 23.04.2018 с размером долга 541 767 430,19 руб.; для включения в реестр ООО "АЦМ", как заемщика, в суд представлен расчет на 13.06.2018 с размером долга 711692 237,84 руб.

В рассматриваемом случае, при заключении договора цессии ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" исходили из того, что общая сумма принадлежащих ООО "МФЦ Капитал" прав требования по кредитным договорам составляет 711 692 237,84 руб., из которых 375 000 000 руб. уступается ООО "УТЦ", 336 692 237,84 руб. остается у ООО "МФЦ Капитал" с сохранением прав требования на эту сумму к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства: поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитным договорам, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитами, пени, комиссии, штрафы, возмещение сумм издержек кредитора по получению исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4).

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что представленный конкурсным управляющим расчет размера требований ООО "МФЦ Капитал" противоречит ст. ст. 363, 323 ГК РФ, и условиям договоров поручительства.

Так, с учетом установленной договорами поручительства солидарной ответственности, а также обязательством поручителя ООО "AAA НПА" отвечать в том же объеме, что и заемщик ООО "АЦМ", задолженность ООО "AAA НПА" перед ООО "МФЦ Капитал" равна задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам и составляет 336 692 237,84 руб. (с учетом частичного погашения 335 832 681 руб.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева