Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24338/22 по делу N А40-250951/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-250951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцова А.А., дов. от 09.11.2021 г.;

от ответчиков: 1.Российская Федерация в лице Росреестра - Сорокина Ю.В., дов. N 20/157-ос от 29.08.2022 г.; 2. Управление Росреестра по городе Москве - Федоров Д.И., дов. N Д-72/2022 от 13.09.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии"(ООО "УК "СБТ") обратилось с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании убытков в размере 14.680.143 руб. 10 коп., понесенных истцом в связи с незаконным решением регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "СБТ" были взысканы убытки в размере 1.226.054 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.049 руб. 46 коп., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.33, л.д.101-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 33, л.д.176-178).

Не согласившись с названными судебными актами, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст.1,2,8.1,10,15,16,223,308,309,310,393,420,421,433,460,551,617,1069 ГК РФ, ст.ст.71,170,271 АПК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчики просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационных жалоб ответчиков возражал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы истца возражали, поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "СБТ" убытков в размере 1.226.054 руб.36 коп. и расходов по уплате госпошлины в виде 8.049,46 руб. подлежат отмене, с отказом в удовлетворении иска в указанной части, а в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу - подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 30.01.2020, от 30.01.2020 и от 30.06.2020, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность следующие объекты недвижимости: помещения по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 11 с кадастровыми номерами 77:05:0001007:4631, 77:05:0001007:4633, 77:05:0001007:4635, 77:05:0001007:4634, 77:05:0001007:4630, 77:05:0001007:4632; помещения по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 12, кадастровый номер 77:05:0001007:4402, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, кадастровый номер 77:05:0001007:4326, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 6, кадастровый номер 77:05:0001007:1065, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 5, кадастровый номер 77:05:0001007:1061, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 7, кадастровый номер 77:05:0001007:1064, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 15, кадастровый номер 77:05:0001007:1063, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001007:1060; помещение по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, кадастровый номер 77:05:0001007:4336. Продавцом и истцом были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанных договоров, что подтверждается расписками в получении документов от 04.02.2020, от 03.02.2020, от 20.07.2020. Изначально рассмотрение заявлений было приостановлено, в последующем в государственной регистрации было отказано. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-142081/2020, от 26.10.2020 по делу N А40-142094/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-204104/2020 решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные помещения были признаны незаконными. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что понес убытки в связи с незаконным решением регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании данных договоров купли-продажи. Размер упущенной выгоды был определен истцом как полученный прежним собственником названных объектов недвижимости доход от сдачи в аренду объектов недвижимости за период невозможности осуществления истцом всех прав собственника, исчисляемый с даты, когда государственная регистрация должна была быть осуществлена, до даты осуществления государственной регистрации с 05.02.2020 по 14.06.2020 по договору от 30.01.2020 N 77/775-Н/77-2020-3-413, с 04.02.2020 по 08.06.2020 по договору от 30.01.2020 N 77/775/Н/77-2020-3-414 и с 31.07.2020 по 14.09.2020 по договору от 30.06.2020 за вычетом расходов, осуществленных в отношении объектов недвижимости за указанные периоды. При этом расчет был выполнен истцом на основании подтверждающих документов, полученных от предыдущего собственника сопроводительным письмом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Так, сроки осуществления регистрационных действий с даты подачи истцом и продавцом заявлений, в отсутствии незаконных решений регистрирующего органа, в соответствии с п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежали определению как 05.02.2020, 04.02.2020 и 31.07.2020, при этом регистрация перехода права собственности на помещения должна была осуществлена 15.06.2020, 09.06.2020 и 15.09.2020, а помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 15.06.2020, от 09.06.2020 и от 15.09.2020 в соответствии с условиями договоров в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации. В соответствии с п. 9 договора от 30.01.2020 N 77/775-Н/77-2020-3-413, имущество не было сдано в наем. Согласно п. 9 договора от 30.01.2020 N 77/775/Н/77-2020-3-414, помещения были обременены в пользу ОАО "Спутниковое телевидение", ООО "Натуртекс", ООО "Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры". В соответствии с п. 2.2 договора от 30.06.2020, недвижимость на момент заключения договора находится во владении продавца и в отношении нее не заключено каких-либо договоров, обязывающих передать владение третьим лицам. Однако, в подтверждение возможного размера упущенной выгоды в материалы дела были представлены договоры, заключенные с 67 арендаторами, начиная с 2012 года, что противоречит условиям договоров купли-продажи. Документального подтверждения фактического исполнения договоров со стороны арендаторов в пользу предыдущего собственника в материалы дела не было представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что при определении размера упущенной выгоды, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, подлежат учету только указанные в договоре от 30.01.2020 N 77/775/Н/77- 2020-3-414 обременения, сведения о которых были внесены и в ЕГРН, и о которых могло быть известно всем третьим лицам, в том числе регистрирующему органу. В представленном расчете истца правоотношения с ООО "Натуртекс" не отражены. Размер упущенной выгоды за период с 04.02.2020 по 08.06.2020 по договорам с ОАО "Спутниковое телевидение" N 031213/1-СР от 03.12.2013 и с ООО "Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры" N 260614/1-СР от 26.06.2014 составил 1.226.054,36 руб.

Таким образом, суд посчитал, что истцом были представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий регистрирующего органа в размере 1.226.054,36 руб., в то время как ответчиками не было представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере недополученной арендной платы за указанный период в установленном судом размере. При этом в остальной части требований суд посчитал, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для их удовлетворения, (за исключением той суммы, которая была удовлетворена судом при установлении всех составляющих убытков). Таким образом, суд в обжалуемых актах, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды лишь в размере 1.226.054 руб. 36 коп.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными решением и постановлением в части удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанными положениями ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать: факт наступления вреда; незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица; причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба; вину ответчика, а также причиненного вреда

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска в сумме 1.226.054,36 руб. ввиду якобы наличия у истца упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей по зарегистрированным в ЕГРН договорам аренды за период с 04.02.2020 по 08.06.2020 г., заключенным прежним собственником с ОАО "Спутниковое телевидение" N 031213/1-СР от 03.12.2013 и с ООО "Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры" N 260614/1-СР от 26.06.2014 г., арбитражный суд, по мнению коллегии, не обратил, однако, должного внимания на тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объективно факт наличия у истца данной упущенной выгоды, возникшей у него в результате приостановления и дальнейшего отказа в регистрационных действиях ответчика в отношении спорных по делу договоров купли-продажи нежилых помещений, каковые почему-то не были представлены по неизвестным причинам и истцом в материалы настоящего арбитражного дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что истцом предпринимались меры для получения названной упущенной выгоды и осуществлялись какие-либо приготовления для ее получения, каковыми, в частности, могли быть письменные договоренности, предварительные договоры аренды с иными контрагентами, переписка с предыдущим владельцем нежилых помещений, уведомление арендаторов о предстоящей смене арендодателя.

Кроме того, суд оставил без должного внимания и тот факт, что принятие обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1.226.054,36 руб. по ранее названным зарегистрированным в ЕГРН договорам аренды привело к обогащению обеих сторон договора купли-продажи от 30.01.2020 N 77/775/Н/77-2020-3-414, то есть получению прибыли, как указал истец, в виде арендных платежей как предыдущим собственником - получение оплаты арендных платежей ЗАО "Стрим риэлти", так и последующим собственником имущества - ООО "УК "СБТ" в настоящем случае, что не предусмотрено действующим законодательством, ибо это противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и фактически является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что стороны договора по собственному усмотрению определили условия в пункте 21 договора купли-продажи от 30.01.2020 (N 414) - в остальных спорных договорах купли-продажи указано то же самое- о том, что передача продавцом отчуждаемых объектов недвижимого имущества и их принятие покупателем будет осуществляться по передаточному акту в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору на имя покупателя, а поэтому орган регистрации прав не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора купли-продажи, поскольку неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества произошло в результате определения самими сторонами соглашения вышеуказанного условия о передаче объектов недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности по договору на имя покупателя.

Помимо этого, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 1.226.054,36 руб. арбитражный суд не учел почему-то, по мнению коллегии, и того обстоятельства, что данные спорные отношения возникли между продавцом и покупателем ранее названных нежилых помещений, а не отношения их с бюджетным органом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом в данном случае нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что в спорных договорах купли-продажи нежилых помещений, которые подлежали регистрации, вопрос о сроке начала уплаты за арендные помещения сторонами не был урегулирован, а также не был урегулирован между ними и вопрос получения доходов от сдачи их в аренду, хотя правильное разрешение этого вопроса между сторонами, заключившими договоры купли-продажи, имеет важное значение заявленного спора по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленными истцом убытками в сумме 1.226.054,36 руб. отсутствует, а поэтому представленные истцом в материалы дела зарегистрированные договоры аренды не могут являться достаточным доказательством причинения ответчиком истцу убытков в виде вышеназванной упущенной выгоды, тем более что в данном случае истцом не была доказана совокупность необходимых условий, отвечающих требованиям ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "СБТ" убытков в размере 1.226.054 руб.36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8.049 руб.46 коп. подлежит отмене. А поскольку судом в обжалуемых актах, включая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части убытков в виде упущенной выгоды в размере 13.454.088,74 руб.(14.680.143,10 руб. - 1.226.054,36 руб.) были установлены все фактические обстоятельства возникшего спора, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в этой части - во взыскании убытков в размере 1.226.054 руб.36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8.049 руб.46 коп. - отказывает в иске. В остальной же части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы в полной мере соответствовали требованиям, содержащимся в ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, о чем вполне подробно и конкретно было указано в этой части в решении и постановлении по настоящему делу, с чем в настоящее время не может не согласиться и кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-250951/2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "СБТ" убытков в размере 1.226.054 руб.36 коп. а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8.049 руб.46 коп. - отменить и в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба