Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25382/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-197924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СибКомСтрой" - Литвинова Е.А. - дов. от 30.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Сибтом" - Гюнтер А.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Сибкомстрой", конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" Гюнтер Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Спецмонтажстрой",

в рамках дела о банкротстве ООО "СИБТОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО "Сибтом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", кредитор) о включении задолженности требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтом" включено требование ООО "Спецмонтажстрой" в размере 3 720 300 руб. основного долга - в третью очередь реестра, 112 150 рублей неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды установили, что задолженности образовалась за поставленные стройматериалы на сумму 3 720 300 руб. (основной долг), неустойка в размере 112 150 рублей по договору поставки от 06.08.2019, факт поставки подтвержден товарной накладной N 182 от 31.08.2019 на сумму 3 720 300 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции, приняли во внимание доводы ООО "Спецстроймонтаж", пояснившего, что товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16 стр. 10 (юридический и фактический адрес ООО "Спецмонтажстрой") с 06.08.2019 по 31.08.2019 автомобильным транспортом (МАН гос. Номер E201 PC, водитель Голошубов А.А., доверенность N 39 от 06.08.2019, им получено и вывезено 192 тыс. штук кирпича, МАН гос. номер E205 PC, водитель Тургунов Э.Ш., доверенность N 40 от 06.08.2019 - получено и вывезено 208 тыс. штук кирпича), что подтверждается товарно-транспортными накладными (67 штук).

Суды также установили, что ООО "Спецмонтажстрой" является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки от 17.05.2018, заключенного между ООО "Томский кирпичный завод" ООО "Спецмонтажстрой". Согласно пункту 1.1 договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125, в количестве 600 000,00 штук. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 73 от 23.07.2018 на сумму 4 800 000,00 руб. Возмездность договора поставки от 17.05.2018 между ООО "Томский кирпичный завод" и ООО "Спецмонтажстрой" подтверждена протоколом зачета от 26.07.2018, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу - ООО "Томский кирпичный завод" имело долг перед ООО "Спецмонтажстрой" на сумму 4 800 000,00 руб. (по договору поставки от 19.12.2017, товарная накладная N 42 от 12.02.2018, по которому ООО "Томский кирпичный завод" купил Балку оцинкованную 35 Ш2 АСЧМ 20-93). В свою очередь ООО "Спецмонтажстрой" погасило долг перед ООО "Томский кирпичный завод" по договору поставки от 17.05.2018 (поставка подтверждена товарной накладной N 73 от 23.07.2018) на сумму 4 800 000,00 руб.

Такие доказательства суды сочли в достаточной степени подтверждающими реальное исполнение договора и наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора об аффилированности контрагентов судами отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "СибКомСтрой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, кассаторы указывают, что суды уклонились от изложения мотивов, по которым ими отклонены доводы о фактической аффилированности сторон, в то время как в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, в частности, наличие между контрагентами на протяжении длительного периода времени договорных правоотношений в совершенно различных отраслях деятельности. Например, конкурсный управляющий должника отмечает, что должником за кредитора был оплачен налог в 2019 году, оформлялись договоры займа, имели место арендные правоотношения.

Кроме того, конкурсный управляющий и ООО "СибКомСтрой" отмечает столь нетипичное для договора поставки условие для независимых участников рынка, как оплата поставки 400 000 ед. кирпича, осуществленной 31.08.2019 в срок до 30.10.2020, то есть более, чем через год. Таким образом, при наличии аффилированности должника и кредитора судам следовало проверить наличие оснований для субординации требования, чего сделано не было.

Кассаторы также считают, что судами не применены повышенные критерии доказывания с учетом аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СибКомСтрой" и конкурсный управляющий должника Гюнтер А.Н., принявшие участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, суды обеих инстанций уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего и возражающего кредитора об аффилированности контрагентов, сославшись на их недоказанность. При этом, судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы о нетипичности условий сделки в части срока отсрочки оплаты по договору и иных правоотношений сторон, что не соответствует требованиям статьей 15,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при проверке обоснованности требований кредиторов его аффилированность по отношению к должнику является важным обстоятельством как для целей распределения бремени доказывания, так и для целей установления очередности удовлетворения такого требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных конкурсным управляющим должника возражений, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию, апелляционный суд названные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, суды необоснованно уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, возражавшего против заявленного ООО "Спецмонтажстрой", требования, об аффилированности кредитора и должника, недостаточности доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальное исполнение договора поставки, и наличии оснований для понижения такого требования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, дать оценку доводам о наличии аффилированности сторон, с учетом установленного правильно распределить бремя доказывания и применить, при наличии таких оснований, разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выяснить экономическую целесообразность заключения договора на согласованных условиях (отсрочка оплаты через год), исследовать вопрос об истребовании кредитором задолженности после наступления срока оплаты, правильно применить нормы материального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-197924/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий