Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Беговая - Плаза" - Лысенко А.И. - дов. от 22.03.2022

от ДГИгМ - Макарова О.С. - дов. от 29.12.2021

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая-Плаза",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, кредитор) о признании требования в размере 513 151 231,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Беговая-Плаза", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 513 151 231,81 руб. возникло из инвестиционного контракта от 19.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00547, заключенного с ЗАО "Беговая Плаза" (прежнее наименование ЗАО "СХолдинг") на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 (далее - объект).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома.

Должник принял на себя обязательства произвести проектирование и строительство жилого дома.

Также судами установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям дополнительного соглашения от 07.07.2006 установлен в декабре 2007 года.

В ходе проверки обоснованности требования кредитора конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске ДГИ срока исковой давности.

Так, судами установлено, что объект был введен в эксплуатацию 19.04.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-003440. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать о нарушении своего права с 19.04.2011.

Кроме того, кредитор мог узнать о возможном нарушении своих прав 30.05.2013 - дата принятия первого заявления ЗАО "Беговая Плаза" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на объекте по адресу г. Москва ул. Восточная, вл. 9 в общей долевой собственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-11689/2011).

ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) 28.08.2012, требование Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд только 25.01.2022.

Кроме того, определением от 22.04.2014 признано обоснованным требование Департамента имущества города Москвы в размере 6 556 416,05 рублей, в том числе, 4 503 033,00 руб. - неустойка, 2 053 383,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование четвертой очереди участника строительства с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза".

Департаментом не представлено доказательств того, что факт причинения убытков стал очевиден Департаменту только после исчерпания предусмотренных законом способов реализации своего материально-правового интереса посредством признания права собственности на имущество, в то время как объективно факт возникновения убытков должен был стать известным Департаменту с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен довод ДГИ о том, что срок исковой давности не истек и не пропущен заявителем, поскольку имело место приостановление течения срока исковой давности, ссылаясь на период согласования с должником акта о реализации инвестиционного проекта (досудебное урегулирование спора), а также на то, что Департамент, помимо прочего, предпринимал иные попытки по защите нарушенных прав в судебном порядке (в частности, признание права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Беговая Плаза"), поскольку представленные в материалы дела доказательства доводы кредитора опровергают.

Апелляционный суд установил, что судебный спор о признании права собственности длился с 12.04.2013 - дата обращения Департамента в суд, по 15.11.2019 - дата вынесения судом итогового судебного акта по обособленному спору о признании права собственности. Несмотря на такой длительный период разрешения разногласий между Департаментом и должником в судебном порядке, Департамент не представил пояснений, в связи с чем требование заявлено лишь 25.01.2022.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования в размере 513 151 231,81 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Беговая-Плаза", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, поскольку течение такого срока прерывалось обращением в суд.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что уже в 2014 году Департамент обращался с заявлением о включении его требования в реестр в данном деле, и о наличии оснований требовать неустойку был осведомлен при любых обстоятельствах не позднее, чем ЗАО "Беговая-Плаза" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности - 30.05.2013. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства и дату, не позднее которой Департамент был осведомлен о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки - 19.04.2011 (дата ввода объекта в эксплуатацию), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уже 22.04.2014 в рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы признано обоснованным требование Департамента имущества города Москвы в размере 6 556 416,05 рублей, в том числе, 4 503 033,00 руб. - неустойка, 2 053 383,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование четвертой очереди участника строительства с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив пропуск Департаментов срока исковой давности по заявленному требованию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-11689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий