Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-6526/22 по делу N А40-109421/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-109421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Зубарев Л.В., по доверенности от 22.07.2022 N 481/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "АТЛАС" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А40-109421/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

к Зернову Андрею Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 600 818 036,68 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Страховая акционерная

компания "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зернову Андрею Алексеевичу (далее - Зернов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 600 818 036,68 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "САК "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АТЛАС" судебных расходов в размере 63 481 ЕВРО или 5 306 619 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, с ООО "АТЛАС" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АТЛАС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АТЛАС" ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактически понесенным ответчиком расходам. Суды не учли фактор формирования стоимости аналогичных услуг, которые обычно взыскиваются судами при сравнимых обстоятельствах. В настоящем споре общество не несло никаких рисков имущественных потерь, так как иск заявлен в интересах самого общества и, при отказе в удовлетворении иска, для общества не наступают неблагоприятные последствия.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "САК "Энергогарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды указали, что у ПАО "САК "Энергогарант" возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку фактически общество являлось материальным истцом по данному спору, иск был предъявлен акционером ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании убытков в пользу общества; представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ПАО "САК "Энергогарант" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 3384/2021 от 06.07.2021 с международной юридической компанией "CMS International B.V." с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2021 N 2, акты приема-передачи от 31.08.2021 N 125211774, от 24.09.2021 N 125211864, от 29.10.2021 N 125212139, от 17.12.2021 N 125212571, от 17.12.2021 N 125212572, платежные поручения от 20.09.2021 N 22749 на сумму 2 058 765 руб. 13 коп., от 08.10.2021 N 24471 на сумму 2 267 904 руб. 12 коп., от 17.11.2021 N 27552 на сумму 4 196 407 руб., от 22.12.2021 N 31126 на сумму 501 740 руб. 87 коп., от 22.12.2021 N 31125 на сумму 3 002 674 руб. 68 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, активную позицию третьего лица в ходе судебного процесса, представление последним процессуальных документов и доказательств, противопоставленных позиции истца, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ПАО "САК "Энергогарант", в размере 500 000 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что явка представителя третьего лица и наличие процессуальных документов от ПАО "САК "Энергогарант" по настоящему делу подтверждена процессуальными документами и приобщенными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вышеуказанные акты приема-передачи, а также платежные поручения, включают в себя несение судебных расходов по двум делам, схожим по фактическим обстоятельствам (по настоящему делу и делу N А40-109411/21), в связи с чем, расходы, понесенные в рамках данного дела, составляют половину от всей суммы расходов, указанных в представленных доказательствах.

Кроме того, в пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг. Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-109421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова