Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33073/23 по делу N А40-287033/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-287033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Замалевская О.В. по дов. от 23.03.2023;

от заинтересованного лица: Ефимов А.А. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА Т"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-287033/22 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА Т" (далее - общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130222/3088005, после выпуска товаров от 11.10.2022, решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/220222/3113627, после выпуска товаров от 11.10.2022, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 223 081, 71 руб. по ДТ 10131010/130222/3088005, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 170 907, 44 руб. по ДТ 10131010/220222/3113627.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года отменено.

Суд постановил: признать решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130222/3088005, после выпуска товаров от 11.10.2022, незаконным.

Признать решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/220222/3113627, после выпуска товаров от 11.10.2022, незаконным.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перспектива Т" в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 223 081 (двести двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 71 коп. по ДТ 10131010/130222/3088005.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перспектива Т" в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 170 907 (сто семьдесят тысяч девятьсот семь) руб. 44 коп. по ДТ 10131010/220222/3113627.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Перспектива Т" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.10.2019 года между обществом (покупатель) и компанией CHANGHONG MEILING CO.,LTD, Китай (продавец) был заключен контракт N РТ-СМ/025/021019 (далее - контракт).

В рамках контракта покупатель ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар: товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8418108001 ХОЛОДИЛЬНИКИ-МОРОЗИЛЬНИКИ БЫТОВЫЕ С РАЗДЕЛЬНЫМИ НАРУЖНЫМИ ДВЕРЬМИ, НОВЫЕ, (далее - товар). В целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" были поданы и произведено таможенное декларирование товаров по ДТ N 10131010/130222/3088005, 10131010/140222/3092134, 10131010/220222/3113627.

Таможенная стоимость Товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Суды установили, что 11.10.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/220222/3113627, после выпуска товаров на основании пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС.

11.10.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130222/3088005, после выпуска товаров на основании пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС.

28.10.2022 со счета общества таможенным органом списаны денежные средства на основании КДТ по ДТ N 10131010/130222/3088005 в размере 223 081,71 руб.

28.10.2022 со счета общества таможенным органом списаны денежные средства на основании КДТ по ДТ N 10131010/220222/3113627 в размере 170 907,44 руб.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Цена FCA (FCA price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, без стоимости доставки до покупателя.

Товар по коммерческому инвойсу ML193303A-6A от 19.01.2022 (т. 1. л.д. 130) и коммерческому инвойсу ML193303A-5 от 24.12.2021 (т. 1. л.д. 120) отгружался по цене прайс-листа на условиях поставки FCA (т. 1 л.д. 121-122).

На условиях поставки FCA продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Покупатель может обратиться с просьбой к продавцу о заключении договора перевозки. Расходы по транспортировке товаров в этом случае несет покупатель. При определенных обстоятельствах такая просьба диктуется факторами времени и удобства, а также сокращением расходов.

В коммерческом инвойсе ML193303A-6A от 19.01.22 ДТ N 101310102202223113627 отдельно отражена стоимость товара, согласно прайс-листу, отдельно отражена стоимость перевозки товаров по территории КНР от ст. Хэфэй до ст. Наушки (3 500 долл. США), по территории РФ от ст. Наушки до ст. Ворсино (3 000 долл. США) (т. 1. л.д. 130).

В коммерческом инвойсе ML193303A-5 от 24.12.21 ДТ N 101310101302223088005 отдельно отражена стоимость товара согласно прайс-листу, отдельно отражена стоимость перевозки товаров по территории КНР от ст. Хэфэй до ст. Наушки (4 800 долл. США), по территории РФ от ст. Наушки до ст. Ворсино (4 000 долл. США) (т. 1. л.д. 120).

Продавец взял на себя ответственность за доставку товара до места указанного покупателем, что является условием поставки DAP, прописал данные условия в коммерческих инвойсах и спецификациях: счет-спецификация N ML193303A-6A от 20.01.2022 ДТ N 10131010/220222/3113627 (т. 1 л.д. 131); счет-спецификация N ML193303A-5 от 10.01.2022 ДТ N 10131010/130222/3088005 (т. 1 л.д. 123).

Как следует из материалов дела, обществом представлены счет N PG328-I03-R5-S от 17.03.2022 на сумму 12000,00 рублей за хранение контейнера, счет N PG328-I02-R5-S от 24.02.2022 на сумму 46000,00 рублей за терминальные сборы на станции Ворсино, счет N PF469-I01-R5-S от 17.02.2022 на сумму 57 000,00 рублей за транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки груза по маршруту Россия (Ворсино) - Россия (МО, Шахово), включая вознаграждение экспедитора.

Счета представлены обществом в рамках запроса таможенного органа от 15.08.2022 исх. N 11-10/18036 для подтверждения дополнительных транспортных расходов на территории Российской Федерации, не заявленных к вычету в ДТ N 10131010/220222/3113627, N 10131010/130222/3088005.

Пояснения относительно счета и акта выполненных работ представлены обществом в ответе на запрос таможенного органа Исх. N 64-08/09/2022 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 7).

Обществом по запросу таможенного органа представлены платежные поручения N 171 от 14.02.2022, N 169 от 11.02.2022 для подтверждения перечисления авансовых платежей в ФТС России для оплаты таможенных пошлин по ДТ N 10131010/130222/3088005, 10131010/220222/3113627.

Пояснения по платежным поручениям представлены в ответе общества на запрос таможенного органа Исх. N 64-08/09/2022 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 5.2. контракта предварительная оплата за товар осуществляется на условиях оплаты депозита 20% от суммы проформа - инвойса, направленного продавцом. Оставшиеся 80% покупатель оплачивает после отгрузки товара и получения коносамента.

Проформа-инвойс N ML93303A от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 114) составлена на основании п. 5.2. контракта и является предварительным счетом, на основании которого покупатель внес предоплату за товар по контракту, в размере 26 499,00 долларов США, что соответствует 20% от суммы проформы-инвойса. Оплату депозита подтверждают следующие документы: заявление на перевод N 246 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 115-116), SWIFT код EVERCNBJXXX от 28.09.2020 (т. 1. л.д. 117), выписка по счету 40702840801300005995 (т. 1 л.д. 118-119).

Заявление на перевод N 504 от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 134) на сумму 75 152,70 китайских ЮАНЕЙ равно 11 561,96 долларов США по курсу на день оплаты. Коммерческий инвойс N ML 193303A-6A от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 130) относится к поставке по ДТ N 10131010/220222/3113627, выставлен на сумму 25 595,00 долларов США.

Заявление на перевод N 498 от 16.02.2022 представлялось для обозрения в рамках запроса таможенного органа от 15.08.2022 исх. N 11-10/18036 для подтверждения оплаты коммерческого инвойса ML193303A-6B от 19.01.22, который относится к поставке товара по ДТ 101310101402223092134.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме права, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При этом исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

Суды установили и что следует из материалов дела, в обоснование характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров общество представило документы, выданные иностранным поставщиком, в том числе, выставленные им инвойсы на товары, спецификации. Документы перевозчиков (экспедиторов), подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) задекларированных товаров, общество не представило, поскольку отправитель CHANGHONG MEILING CO.,LTD не передавал обществу данные документы.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С целью документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, обществом, как при таможенном декларировании, так и в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров по запросам таможенного органа был предоставлен исчерпывающий комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированных Товаров.

Представленные в материалы дела документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу, что подтверждает правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, обществом по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

При определении таможенной стоимости товара необходимо учитывать положения статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 N 160.

При заявлении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с нормами права в таможенную стоимость должны включаться транспортные расходы до их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, а транспортные расходы после их прибытия на территорию ЕАЭС подлежат фактическому вычету из структуры таможенной стоимости товара.

Как следует из запроса таможенного органа в филиал ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 127), фактически были запрошены только сведения о размере провозной платы.

Не учтены расходы по предоставлению контейнеров, предоставлению платформ, простой вагонов, перегруз контейнеров и т.д.

Между тем, перевозка из Китая до ст. Ворсино включает в себя: тариф провозной платы по территории администрацией АО "КЖД", АО "УБЖД", ОАО "РЖД"; предоставление фитинговых платформ, предоставление контейнеров для перевозки груза, сбор за формирование контейнерного поезда, сбор за крепление контейнеров на участке, другие транспортно - логистические услуги.

Как следует из материалов дела, товар поставлен и оплачен обществом, транспортные расходы обществом понесены.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019 от 23.12.2020, если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. На основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

При таких обстоятельствах таможенный орган оспариваемыми решениями в любом случае неправомерно полностью исключил из таможенной стоимости расходы на транспортировку товара и не определил таможенную стоимость с использованием иных методов.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с обществом консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), что товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как "FOB" (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки "FOB" в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 "FOB", что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе" (Объявление ГТУ КНР N 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа "Форма сделки" заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки в соответствии с "Таблицей кодов сделок", предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара EXW, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР.

Таким образом, никакие иные, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки DAP, они указывают условия поставки FOB.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В экспортных декларациях (т. 2 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 76-78) в графе "Грузополучатель" содержится информацию о лице, отличном от декларанта (ООО "МАУНФЕЛД РУС"). Однако данный факт не может быть основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, учитывая не установление таможенным органом противоречий в сведениях, влияющих на таможенную стоимость товаров.

В представленных экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование товара, количество, номер контейнера (СМГС N RZDU5260226 к ДТ N 10131010/130222/3088005 (т. 1 л.д. 124), СМГС N RZDU5231871 к 10131010/220222/3113627 (т. 1 л.д. 132), вес нетто и брутто товаров, грузоотправитель, производитель, и иные необходимые сведения.

С учетом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленные экспортные декларации с рассматриваемой поставкой.

В случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, таможенный орган располагал возможностью запросить у таможенных органов Китая экспортную таможенную декларацию и документы, на основании которых она заполнена.

Приведенные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров. Какие-либо пояснения и дополнительные документы по рассматриваемым обстоятельствам в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у общества не запрашивал. Не были направлены таможенным органом и соответствующие международные запросы продавцу товаров, таможенным органам Китая. Таможенному органу были представлены экспортные декларации в том виде, в котором были получены обществом от иностранного контрагента. В связи с чем, оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло.

В части наименования и описания товара, его количественных и стоимостных характеристик экспортные декларации соответствуют коммерческим документам сделки и товаросопроводительным документам. Доказательства проведенных таможенным органом мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении партии товаров по спорным декларациям или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в материалы дела таможенным органом не представлено.

Все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в таможенных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларации. В этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-287033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная