Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-18118/22 по делу N А40-278901/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-278901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С. В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.07.2022);

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - Крюков А.Е. (доверенность от 03.12.2019);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г. Москвы - не явился, извещен;

от ГСК "Меркурий" - Королькова Г.М. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2022, протокол от 12.04.2022 N 03), Орлов М.А. (доверенность от 07.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-278901/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г. Москвы; ГСК "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") с требованиями:

- признать здание площадью 36,6 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 1, самовольной постройкой;

- признать одноэтажное здание площадью 40,4 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 2, самовольной постройкой;

- признать здание площадью 62,8 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 3, самовольной постройкой;

- обязать ПАО "ФСК ЕЭС в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое спорные здания, предоставив в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного Административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "ФСК ЕЭС" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объекты по адресному ориентиру г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 1-3, отсутствующим;

- обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов по адресным ориентирам: г. Москва, г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а стр. 2, стр. 1, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г. Москвы, гаражно-строительный кооператив "Меркурий-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требования удовлетворены в части признания спорных объектов самовольными постройками, об обязании ответчика снести самовольные постройки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение изготовлено с существенными недостатками; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, вл. 5а, с кадастровым номером 77:06:0003015:071 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Челомея, вл. 5а, общей площадью 9935 кв.м, Московским земельным комитетом оформлен с ПАО "Россети" договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2004 N М-06-022760 для эксплуатации части здания под офис, сроком до 18.09.2028 (статус договора - действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.08.2017 N 9062173/3 на земельном участке осуществлено строительство отдельно стоящего здания общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003015:3704, расположенного по адресу г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а стр. 3, зарегистрированного за ответчиком.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.08.2017 N 9062173/2 на земельном участке осуществлено строительство одноэтажного здания общей площадью 40,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3700, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр.2, зарегистрированного за ответчиком.

Согласно Акту Госинспекции от 22.08.2017 N 9062173/1 на земельном участке осуществлено строительство отдельно стоящего здания общей площадью 36,6 кв. м с кадастровым нмером 77:06:0003015:1053, расположенного по адресу г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 1.

Указанные объекты включены в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1474, 1475, 1476.

Как указывают истцы, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объектов в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что спорные здания созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства или реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- объекты исследования по адресам: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, стр. 1 и стр. 2, являются надстройками подземного гаража и возведены над существовавшими конструкциями капитального объекта, следовательно, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно;

- объект исследования по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, стр. 3, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба ему назначению невозможно;

- объекты не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом расположения строений N 1 и N 2 на строительных конструкциях объекта ГСК "Меркурий".

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания объектов самовольными постройками и обязания осуществить их снос исходя из того, что спорные объекты возведены на публичном земельном участке, представленном на праве аренды, без права на строительство; согласно заключению эксперта объекты не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-278901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева