Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-14662/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-173399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каспий-Петрол" в размере 33 875 120,44 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой 2014",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Капиталстрой 2014" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каспий-Петрол" в размере 33 875 120,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 23.01.2017 по 02.10.2017 перечислил в пользу ООО "Каспий-Петрол" денежные средства на общую сумму 33 875 120,44 руб.

Полагая, что данные перечисления обладают признаками мнимой сделкой, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника оспорил указанные платежи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований полагать о совершении оспариваемых платежей при злоупотреблении правом.

Судами учтено, что оспариваемые платежи совершались в рамках договора поставки нефтепродуктов N 17 от 11.01.2017, факт реальности правоотношений по которому подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (акт сверки, книга продаж, счета-фактуры).

О фальсификации указанных представленных ответчиком доказательств лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как обоснованно отмечено судами, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отклоняя доводы управляющего о бесспорной мнимости и ничтожности перечислений ввиду наличия акта налоговой проверки, суд первой инстанции также сослался на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве было вынесено решение от 29.09.2021 N 21-28/8375/6 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (контрагента должника), которым установлено, что платежи должника (за газ, за ГСМ (нефтепродукты)) носили транзитный характер.

Данный вывод сделан в связи с идентичностью сумм, поступивших должнику и перечисленных в диапазоне от 1 до 3 дней, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и их последующим списанием; должником не производились расчеты по необходимым услугам для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись платежи в виде оплаты за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги (за телефон, воду, отопление, газ, электроэнергию), не установлены юридические лица, которым перечислялись денежные средства за оказание услуг по уборке; счета используются, как "транзитные", ежедневно по ним совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования; деятельность группы лиц (в которую входит должник) сводится к предоставлению иным лицам (так называемым "выгодоприобретателям") надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предположительно без реальной поставки товаров (реального выполнения работ, оказания услуг), генеральный директор должника Дягтерев В.Е. допрошен в качестве свидетеля.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения о том, что непосредственно Дягтерев В.Е. не подписывал ни одного документа от имени должника, полномочий директора не осуществлял, расчетный счет должника не открывал и не имеет никакого отношения, судами оценены критически, поскольку они не подтверждают наличие именно у ответчика цели причинения вреда или совершения сделки для вида, при наличии противоправной цели, об осведомленности ответчика о какой-либо иной цели (не отвечающей цели договора поставки).

Напротив, отметили суды, из материалов дела следует, что общество действовало в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что выводы, содержащиеся в указанном решении уполномоченного органа, касаются правоотношений должника и ООО "Каспий-Петрол".

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на наличие признаков заинтересованности должника и ответчика, а указывал лишь на безвозмездный характер совершенных в преддверии ликвидации общества платежей.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание время совершения спорных сделок с 23.01.2017 по 02.10.2017, возбуждения дела о банкротстве должника 06.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о направленности требования на обход специального срока оспаривания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор поставки N 17 от 11.01.2017 в установленном законом не оспорен, недействительным не признан, а показания Дягтерева В.Е. и материалы налоговой проверки могут служить основанием для установления фактического руководства должника и наличия квалифицирующих признаков по таким спорам как убытки и субсидиарная ответственность контролировавших должника лиц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со стать 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой 2014" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Капиталстрой 2014" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-173399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстрой 2014" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов