Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24235/22 по делу N А40-38301/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-38301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сухов И.В. по доверенности от 01 октября 2020 года N 7/Б,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВ-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2022 года,

по иску ООО "АВ-Комплекс"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел

Российской Федерации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 455 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2022 в размере 43 120 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму 1 097 455 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки Банка России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о квалификации денежных средств, взыскиваемых истцом, доказательства по делу не исследованы судами, отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.03.2020 между Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "АВКомплекс" был заключен государственный контракт N 158-ю на выполнение работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (система холодоснабжения) на объектах аппарата МВД России в 2020 году.

Истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 47 351 331 руб. 60 коп., которые оплачены ответчиком.

В адрес истца от ответчика поступили требования от 29.04.2021 г. N 33/19-3580 и от 02.12.2021 г. N 3/217724686339 о возврате денежных средств в сумме 974 471 руб. 88 коп. и 152 983 руб. 52 коп. соответственно.

По результатам проведения контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, осуществленной на основании предписания МВД России от 26.04.2021 N П-60, был составлен акт и выявлена переплата истцом ответчику по контрактам денежных средств на общую сумму 8 569 300 рублей.

Истец платежными поручениями от 19.05.2021 и от 29.12.2021 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в сумме 974 471 руб. 88 коп. и 152 983 руб. 52 коп. соответственно.

Впоследствии ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АВ-Комплекс" о взыскании сумм переплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 254143/21-3-1739 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По мнению истца, денежные средства, полученные ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от ООО "АВ-Комплекс" в размере 974 471 руб. 88 коп. и 152 983 руб. 52 коп., являются неосновательным обогащением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные к возмещению денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, кроме того, как следует из назначения платежа в платёжных поручениях, оплата не была произведена истцом ошибочно, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, указав при этом, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-38301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.