Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26029/22 по делу N А40-128783/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-128783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Пузанкова Юрия Юрьевича - неявка, извещен,

от третьего лица - Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Пузанков Юрий Юрьевич,

третье лицо: Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 347 626,80 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 07.04.2017 выдан исполнительный лист.

19.01.2022 индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич (далее - ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а так же о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104715/22 отказано. Заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о замене взыскателя удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ИП Пузанкова Ю.Ю. В удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Истец, ИП Пузанков Ю.Ю. и Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов, свое право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Пузанков Ю.Ю. основывал на заключенном между ним и ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" договоре уступки права требования (цессии) от 20.12.2021 N 2021-12695/78, в соответствии с которым ИП Пузанкову Ю.Ю. уступлены права требования к ответчику по кредитному договору от 31.10.2013 N 285- КДЮ\КЛН\РИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 1091-О, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что на дату обращения в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу ответчиком не представлено доказательств возбуждения производства по делу N А40-104715/2022, с учетом того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела, отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 20.12.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, пришли к выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истцом доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа не представлено, как и не представлено доказательств обращения заявителя/истца в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа, отказал в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и направляя вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции, запросивший информацию от Воскресенского РОСП России по Московской области рассмотрел заявление без получения ответа Воскресенского РОСП России по Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обжаловании ответчиком договора уступки в судебном порядке, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-128783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная