Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-21910/22 по делу N А40-38291/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-38291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Рахмонина О.Н., по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Конник Татьяне Иосифовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Конник Татьяне Иосифовне (далее - ИП Конник Т.И., ответчик) о взыскании 1 705 517 рублей 64 копейки штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.07.2007 N М-01-033367.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2007 между Департаментом (далее - арендодатель) и ИП Конник Т.И. (арендатор) заключен договор аренды N М-01-033367 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002005:117 по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 44 для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Договор заключен на срок до 12.04.2032.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 1620,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Малая, д. 44.

Указанное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/149/2010-485 от 23.09.2010.

Согласно пункту 4.5 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.10.2020 N 9012624 было установлено, что с тыльной стороны к зданию возведена пристройка площадью 40 кв. м. Информация о постановке пристройки площадью 40 кв. м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" пристройка площадью 40 кв. м не учтена.

Как указывает истец, земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась.

В силу пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 1 705 518 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что представленный Департаментом акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не подтверждает факт возведения объекта самовольного строительства ответчиком, а также не доказывает вину ответчика, истец не представил доказательства того, что ответчик нарушил вид разрешенного использования земельного участка либо его целевое назначение.

Судами также принято во внимание, что Постановлением от 03.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 3987-ЗУ/9012624/1-20, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости Шеремет Н.И., Конник Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 568 506 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N 12-1128/2021 указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-38291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский