Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25461/22 по делу N А40-176759/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-176759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Боговик Д.А., дов. от 10.01.2022 N 10-01/2022,

от ответчика - Колов Е.Е., дов. от 12.10.2022 N 207/4/245д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г., по делу N А40-176759/21 по делу по иску акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга в размере 89 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - АО "ЦАГИ-системы моделирования", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 89 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦАГИ-системы моделирования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный государственным контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 14.2 Контракта срок выполнения работ - до 10 ноября 2018 года.

Письмом N 195 от 09 ноября 2018 года истец уведомил получателя работ о завершении доработки изделий.

Письмом N 197 от 09 ноября 2018 года Исполнитель уведомил военное представительство 1027 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), осуществляющее техническую приемку работ, о готовности результата работ к предъявлению на техническую приемку.

Поскольку истцом не было получено от ответчика ни удостоверения о соответствии результата работ условиям государственного контракта, ни извещения об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков, истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ, которые письмом N 231 от 14 декабря 2018 года и письмом N 235 от 17 декабря 2018 года вместе с результатом работ направил в адрес Заказчика.

Полагая, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работы считаются принятыми Заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в согласованном сторонами размере, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что типовые испытания в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 в отношении представленного истцом результата работ не проведены, факт выполнения работ по Контракту и передача результата работ ответчику не подтверждены, а нарушение истцом своих обязательств по Контракту подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-139930/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что результат работ истца не соответствует условиям Контракта, в связи с чем основания для взыскания с ответчика оплаты работ в размере 89 000 000 руб. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику соответствующего условиям Контракта и имеющего потребительскую ценность результата работ не подтверждена, суд округа считает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем встречном исполнении ответчиком Контракта, в том числе при приемке работ, несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении мотивировочной части противоречат содержанию самого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-176759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова