Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Прокофьевой И.Е. - Головеров Д.В. - дов. от 29.12.2020

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И. - дов. от 23.06.2021

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Прокофьевой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по заявлению Прокофьевой Ирины Евгеньевны о взыскании судебных расходов с ООО "Стройинновация", ООО "Губерния",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов Александр Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Прокофьева Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила отнести на ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" в равных долях и взыскать понесенные ей судебные издержки в общей сумме 258 269,68 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 250 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оформление доверенностей представителя (адвоката) в нотариальном порядке в сумме 3 400 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 869,68 рублей.

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление Прокофьевой И.Е. было удовлетворено частично, требование Прокофьевой И.Е. в размере 79 400 рублей (расходы на оплату услуг представителя) признано обоснованным, подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая во взыскании расходов с ООО "Губерния", суды указали, что данное общество не являлось стороной спора - истцом или ответчиком, а реализация им права обжалования судебных актов не является основанием для отнесения на кредитора судебных расходов.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2019 N 01/12-96/с, от 12.03.2021 N 02/03-21/с, от 03.05.2020 N 01/05-20/с, от 08.09.2021 N 01/09-21/с, платежным поручениям об оплате услуг по договорам, и установлено, что с учетом принципов разумности и обоснованности из понесенных на оплату услуг адвоката расходов в размере 250 000 руб. взысканию с проигравшей стороны подлежит 73 000 руб., а также расходы по оформлению доверенностей, оплате госпошлины, почтовые расходы, что составило 79 400 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Прокофьева И.Е., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Прокофьева И.Е. указывает, что суды необоснованно освободили ООО "Губерния", проявившего активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, от обязанности возмещения судебных расходов, а также полагает, что размер расходов снижен судами необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Губерния", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокофьевой И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Губерния" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17/15 от 11.05.2015, заключенного между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление конкурсного управляющего Попова А.В. было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 17/15 от 11.05.2015 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Прокофьеву И.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" указанный автомобиль.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Суды установили, что в целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора Прокофьева И.Е. заключила с адвокатом Головеровым Д.В. соглашения об оказании юридической помощи:

- N 01/12-96/с от 27.12.2019 на представление интересов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, стоимостью услуг в размере 50 000 рублей;

- N 01/05-20/с от 03.05.2020 на представление интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимостью услуг 100 000 рублей;

- N 02/03-21/с от 12.03.21 на представление интересов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, стоимостью услуг 50 000 рублей;

- N 01/09-21/с от 08.09.2021 на представление интересов при рассмотрении спора суде кассационной инстанции, стоимостью услуг 50 000 рублей.

Стоимость услуг представителя была оплачена Прокофьевой И.Е. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 530136 от 10.01.2020, N 559286 от 11.02.2020, N 674082 от 06.05.2020, N 688711 от 15.03.2021, N 516508 от 22.09.21 на общую сумму 250 000 рублей.

Также Прокофьевой И.Е. были понесены расходы на оплату государственной пошлины по подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.01.2020; расходы по оплате оформления нотариальных доверенностей от 27.12.2019 в сумме 1 500 рублей и от 29.12.2020 в сумме 1 900 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 869,68 рублей, в подтверждение чего представлены описи и почтовые квитанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, кредитор ООО "Губерния" принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с Прокофьевой И.Е. недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 05.03.2021 об отказе в признании сделки недействительной и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, ООО "Губерния", наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Губерния" на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Однако, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу Прокофьевой И.Е., следуя принципам разумности и соразмерности, определив размер расходов в сумме 79 400 руб., суды полностью возложили бремя их возмещения на ООО "Стройинновация", в то время как расходы по изложенным выше основаниям подлежали распределению между ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния", в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности, с учетом процессуального поведения ООО "Губерния" при рассмотрении обособленного спора определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с указанного кредитора, и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Стройинновация", принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-36167/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий