Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Потапов Г.С. по дов. от N 22-18/6 от 12.01.2022 г.

от ООО "Стратос": Чернова В.Г. дов. N 11/07-22 от 11.07.2022 г.

от к/у АО "Опытный завод N 1": Мартынов Д.И. дов. от 09.12.2021 г., Минаев И.Н., лично, паспорт

от ООО "Алкаид" - Алехин С.И. дов. N 9 от 14.04.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. по дов. N 1104 от 14.07.2022

от АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" - Орусова И.Г. дов. от 31.08.2022 г. N СД-037/00001-22

от к/у АО "Опытный завод N 1" Минаев И.Н. -лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года

кассационную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "ОЗ-1" Минаевым Игорем Николаевичем и Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве по вопросу уплаты налога на прибыль и определить, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога между ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "ОЗ-1" Минаевым И.Н. и Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль. Суд определил, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Минаевым И.Н. и ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве определив, что уплата налога на прибыль в общем размере 366 496 614,06 рублей, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для окончательного расчёта с кредиторами; применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль - признание налогоплательщика банкротом; без наличия достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль, полученную от реализации имущества должника, как не относящуюся к текущей задолженности; без наличия законных к тому оснований понижена очерёдность удовлетворения данных требований, при том, что мотивирована необоснованность их возникновения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что текущий характер требований по налогу на прибыль противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности.

Заявитель ссылался на то, что доводы судов о том, что получаемая юридическим лицом - банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Уполномоченный орган считает, что подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

Поступившие от конкурсного управляющего должником, ООО "Стратос", ООО "Алкаид", АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", ПАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником, ООО "Стратос", ООО "Алкаид", АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОЗ-l" в размере 1 581 760 139,50 руб., из которых 1 301 953 923,00 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 произведена по делу о банкротстве АО "Опытный завод N 1" замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Алкаид" в части требований на сумму 1 569 649 551.31 руб.. в том числе 1 341 314 269,71 руб. - задолженность по основному долгу. 228 335 281.60 руб. - задолженность по процентам, из которых: задолженность в размере 1 301 953 923 руб. как обеспеченная залогом недвижимого имущества, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г.

По результатам открытых торгов, назначенных на 09.06.2021 в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего АО "ОЗ-l", между Должником в лице конкурсного управляющего Минаева И.Н. и победителем торгов АО "НПП Резерв", предложившем цену - 1 403 000 000.00 руб., заключен договор купли-продажи от 17.06.2021 N 11-06/21.

После продажи имущества Должника в адрес конкурсного управляющего АО "ОЗ-l " поступило требование ИФНС N 24 по г. Москве об уплате налога на прибыль.

Из данного требования следует, что задолженность по уплате налога на прибыль относится к текущим платежам должника и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании АО "О3-1" банкротом.

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно квалификации требования об уплате налога в качестве текущих платежей, управляющий обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. следует производить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая разногласия в отношении порядка уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с чем, выводы судов о применении к налогу на прибыль, исчисленного в связи с реализацией имущества по результатам процедуры банкротства, является обоснованным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998 (3).

Выводы судов о неприменении в спорной ситуации положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что предметом реализации являлось имущество, обремененное залогом Банка, суд кассационной инстанции также считает правильными.

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Применительно к данному спору уполномоченный орган не ссылался и не доказывал, что полученные должником средства представляют собой не сумму, вырученную от продажи залогового имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, а являются прибылью должника в результате экономической деятельности последнего (сумма дохода, полученная налогоплательщиком и уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова