Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23603/22 по делу N А40-278865/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-278865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забиров Ю.В., по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: Воробьев А.В., по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к акционерному обществу "Паново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Паново" (далее - ответчик) о взыскании 1860522 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 90 308 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 08.10.2021 г., с последующим их начислением с 09.10.2021 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.06.2017 N Р17-09746-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - КАМАЗ 65115-42.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением платежной дисциплины истец 18.03.2019 в адрес ответчика направил уведомление от 14.03.2019 о расторжении договора лизинга с необходимостью погасить задолженность возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется момента направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 18.04.2019, а реализован только 24.06.2020; предмет лизинга был реализован посредством электронных торгов, что подтверждается извещением от 24.06.2020 N 4874; при этом извещение о проведении торгов по продаже предмета лизинга Лизингодатель разместил на данном сайте не сразу после изъятия предмета лизинга (18.04.2019), а лишь спустя 1 год 2 месяца и 6 дней (а именно: 24.06.2020) (распечатку с сайта https://autosale.ru); спустя 3 месяца с даты (24.06.2020) размещения извещения о проведении торгов предмет лизинга был продан (01.10.2020) лизингодателем ООО "Престиж", что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором купли-продажи N Р17-09746-БУ от 01.10.2020; начальная цена предмета лизинга на торгах была установлена 2 026 000 руб. (распечатку с сайта https://autosale.ru), а продан предмета лизинга был по цене 2 107 046 руб.

Предмет лизинга - КАМАЗ является высоколиквидным товаром и пользуется высоким спросом на вторичном рынке. Согласно Акту изъятия предмета лизинга от 18.04.2019 и Приложения N 4 к нему возвращенный лизингодателю предмет лизинга был на ходу, в полной комплектации, в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, за исключением мелких недостатков, отмеченных в Акте изъятия предмета лизинга, а именно: ржавчина по раме, дискам колес, хомутам бензобака, ржавчина труб брызговиков, в переднем бампере пластины вместо туманных фар, запаска спущена. Показания одометра/счетчика наработки моточасов составляла 28 451 км. Согласно Отчету от 18.01.2022 N 42824-2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленному ответчиком в материалы дела, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 2 807 000 руб.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 522 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым результат сделки сложился в пользу лизингополучателя и составил 212 987 руб. 96 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310, 330, 450.1, 453, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установив, что истец не предпринял необходимых мер для реализации предмета лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, в разумные сроки по рыночной цене, что привело к реализации предмета лизинга по существенно заниженной цене, в связи с чем при расчете сальдо взаимных предоставлений суд принял во внимание рыночную стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке; применил процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; расходы на хранение предмета лизинга необходимо учитывать за период с 18.04.2019 (дата изъятия) по 18.10.2019 (дата истечения 6-месячного разумного срока для реализации); отсутствуют основания для включения в размер убытков, понесенных лизингодателем, расходов по оплате агентского вознаграждения в размере 85 000 руб., поскольку стоимость предмета лизинга определена судом на основании отчета, что исключает причинную связь между понесенными истцом по первоначальному иску убытками и действиями ответчика; сальдо встречных обязательств по сделке составляет 212 987 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора, конкретных обстоятельств данного дела, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-278865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский