Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25599/22 по делу N А40-283526/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-283526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Кулаков В.В., дов. от 30.12.2021 N 120,

от ответчика - Алексеева И.С., дов. от 03.01.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г.,

по делу N А40-283526/21 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании неустойки в размере 19 133 088, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 133 088, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (госзаказчик) и ООО "Судостроительный завод Залив" (генподрядчик, 17.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы") заключен государственный контракт от 26.11.2015 N КИ-336-2015 на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт" (далее - Контракт).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 7 составляет 3 712 999 980 руб.

Пунктом 6.3.4 дополнительного соглашения от 05.08.2020 N 11 к Контракту предусмотрен этап выполнения работ "Закрытие построечных удостоверений согласно перечню Приложения N 2", срок окончания выполнения работ по которому не позднее 30.08.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному этапу согласно удостоверению стадии постройки судна выполнены генподрядчиком 31.08.2020, то есть с просрочкой в 1 день, истец на основании п. п. 18.1, 18.14, 18.15 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 568 089 руб.

Кроме того, полагая, что работы по монтажу дельных вещей, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 N 11, исполнены с просрочкой в 140 календарных дней, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного по правилам п. 18.16 Контракта за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, в размере 18 564 999, 90 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки и штрафа не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что штраф начислен истцом за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, которое по условиям Контракта не является основанием для применения к генподрядчику мер договорной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в ответчика штрафа в размере 18 564 999, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 568 089 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях ответчика нарушений Контракта в части сроков выполнения работ, поскольку сторонами не установлен срок начала выполнения работ, а период выполнения работ частично приходился на нерабочие дни и действие обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденные заключением Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" N 342-Г/04-13 от 29.12.2020.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об обоснованном, по его мнению, начислении ответчику штрафа и неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не допущены такие нарушения Контракта, за которые могут быть начислены штраф и неустойка, заявленные в иске, суд округа не имеет предусмотренных законом оснований не согласиться с данными выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-283526/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова