Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" - Астафуров А.Ю. - дов. от 31.01.2022 г.

от Бабошина Т.Е. - Донцова Ю.В. - дов. от 04.02.2022 г.

от ООО "Квартал" - Донцова Ю.В. - дов. от 01.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилконтроль и Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация" о взыскании убытков с Бабошина Тимофея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") Михайлов Александр Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартал" (ИНН 5001050469), в котором просил взыскать с Бабошина Тимофея Евгеньевича и ООО "КВАРТАЛ" убытки в пользу ООО "Квартал" в размере 29 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена кредитора АО "ГТС" по делу N А41-32211/16 на ООО "Управляющая компания (ООО "УК) Жилконтроль и эксплуатация" в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что за несколько месяцев до введения в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) процедуры несостоятельности (банкротства) в условиях системного неисполнения обязательств перед своими контрагентами операционная деятельность должника была переведена на ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206).

Заявитель ссылался на то, что 31.03.2016 во всех 182 многоквартирных домах, ранее находившихся под управлением ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - ОСС), на которых ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) избрано новой управляющей компанией.

По мнению заявителя действия должника и ответчиков являются согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех намерения по переводу дохода от предпринимательской деятельности на иное юридическое лицо (дублера) с оставлением долговой нагрузки за коммунальные ресурсы на стороне ООО "Квартал" (ИНН 5001050469). Бабошиным Т.Е. неправомерно использован институт юридического лица (смена юридической оболочки бизнеса) с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

По утверждению кассатора, перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) на ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) привел к перераспределению дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности группой компаний "Квартал", аккумулированию дохода на стороне КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) с одновременным оставлением на стороне ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) долговой нагрузки. Таким образом, ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) в системе организации бизнеса выступило "центром убытков", а ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) "центром прибыли".

Заявитель утверждал, в рассматриваемом случае ответчики выбрали вторую модель поведения и фактически переложили на кредиторов ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) риск убыточности своей деятельности. При этом многие кредиторы ООО "Квартал" (ИНН 5001050469), в том числе и правопредшественник заявителя АО "ГТС", являются "вынужденными" кредиторами должника, так как поставляют должнику коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения, которые носят публичный характер.

По мнению подателя жалобы, заявляя о пропуске исковой давности, ответчики не представили никаких доказательств, что обо всех основаниях настоящего заявления (в том числе о переводе сотрудников должника в одноименное юридическое лицо) правопредшественник ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" узнал или должен был узнать: в связи с проведения собрания кредиторов ООО "Квартал"; в связи с размещением сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о переходе многоквартирных домов, ранее находившееся под управлением ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) под управление ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206); в связи с публикацией на интернет-портале "Все о ЖКХ" статьи "Ни кванта совести в некоторых кварталах Балашихи" (https://vseogkh.ru/77/news/gkh/6646), датированной 13.11.2017, в дату указанной публикации.

Заявитель утверждал, что указывая на возможность узнать о факте перевода бизнеса должника на другую компанию на собрании кредиторов ООО "Квартал" (ИНН 5001050469), суды нижестоящих инстанций не приводят дату этого собрания, на котором кредиторы должника были проинформированы ответчиками или иными лицами о факте создания одноименной компании - дублера с переводом операционной деятельности и сотрудников на данную компанию. При этом очевидно, что такие обстоятельства не только не раскрываются перед кредиторами на собраниях кредиторов, а, наоборот, всячески скрываются от них.

Кассатор ссылался на то, что в материалы дела представлены заверенные электронно-цифровой подписью оператора ГИС ЖКХ сведения из указанного информационного ресурса (т. 1 л.д. 13). В указанном документе в верхнем левом углу указана дата предоставления информации - 29.11.2021. Доказательств, что заявитель или иные уполномоченные на подачу настоящего заявления лица ознакомились со сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ ранее указанной даты в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Квартал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) и Бабошина Т.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвуюющих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квартал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.05, его основной деятельностью является ОКВЭД 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

В период с 28.05.15 по 06.08.17 генеральным директором ООО "Квартал" являлся Бабошин Т.Е. (т. 1, л.д. 25-26). ООО "Квартал" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Балашиха Московской области.

29.09.15 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "КВАРТАЛ", основным видом деятельности которого является ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Генеральным директором ООО "КВАРТАЛ" и единственным учредителем в период с 29.09.15 по 06.08.17 являлся Бабошин Т.Е. (т. 1, л.д. 47-51). 09.02.16 ООО "КВАРТАЛ" была получена лицензия N 1164 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 24). По сведениям ГИС ЖКХ в период с 24 по 02 мая 2016 года находившиеся в управлении ООО "Квартал" многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Балашиха Московской области, перешли в управление ООО "КВАРТАЛ" (т. 1, л.д. 13-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что ООО "Квартал" и ООО "КВАРТАЛ" являются аффилированными лицами, контролируемыми семьей Бабошиных (в рассматриваемый период - Бабошиным Т.Е.), в результате виновных действий ООО "КВАРТАЛ" и Бабошина Т.Е. по переводу операционной деятельности ООО "Квартал" на организацию - дублера должнику были причинены убытки в виде неполученных доходов от текущей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков, а также учитывали пропуск заявителем срока исковой давности.

Суды отметили, что исходя из существа заявленных требований, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" полагает, что многоквартирные жилые дома выбыли из управления ООО "Квартал" в результате виновных действий Бабошина Т.Е. и ООО "КВАРТАЛ".

Суды обоснованно исходили из того, что, выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суды установив, что в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Балашиха, проводимых в форме заочного голосования, от 31.03.16, в соответствии с которыми собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов в качестве управляющей компании было избрано ООО "КВАРТАЛ", пришли к верному выводу о том, что переход многоквартирных домов в управление ООО "КВАРТАЛ" был обусловлен не действиями данного лица и генерального директора ООО "Квартал" Бабошина Т.Е., а волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах, выраженным в соответствующих протоколах общих собраний, результаты которых оспорены не были.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия факта причинения вреда ООО "Квартал" виновными действиями ООО "КВАРТАЛ" и Бабошина Т.Е.

Суд округа соглашается с выводами судов, о пропуске заявителем срока давности для подачи заявления о взыскании с убытков.

Суды отметили, что обстоятельства, с которыми ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" связывает возникновение убытков у ООО "Квартал", имели место в апреле-мае 2016 года, сведения о смене управляющей компании своевременно были опубликованы в ГИС ЖКХ.

Суды исходили из того, что ситуация с банкротством ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) и переходом многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением должника, освещалась в СМИ и подробно изложена в статье "Ни кванта совести в некоторых кварталах Балашихи" (https://vseogkh.ru/77/news/gkh/6646), датированной 13.11.17, на которую, как верно отметили суды, среди прочего, ссылается сам заявитель в обоснование заявленных требований.

Суды установив, что требование АО "ГТС" (правопредшественник ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация") было включено в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, пришли к верному выводу о том, что, с указанной даты у заинтересованного лица возникло право на подачу рассматриваемого заявления.

Однако, рассматриваемое заявление было подано в суд только 01.12.21 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Тот факт, что ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, каких-либо конкретных доводов выражающих несогласие с выводами судов, кассационная жалоба не содержит. По сути, в кассационной жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее подателя, о неправомерности действий ответчиков, которыми причинены убытки в заявленном размере.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова