Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25793/22 по делу N А40-25399/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-25399/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 октября 2022 года кассационную жалобу Акционерного общества "РЭП Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года

по делу N А40-25399/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго"

к Акционерному обществу "РЭП Холдинг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (далее по тексту также - ООО "Медэкс Энерго", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее по тексту также - АО "РЭПХ", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 129.804 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "РЭПХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N Д-352-01/00-2021 от 15.04.2021 и Спецификации к нему истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 2 544 816 руб. 04 коп.

Истцом был поставлен Товар в адрес ответчика в большем объеме на общую сумму 2 544 816 руб. 04 коп., что подтверждается УПД N 18185 от 20.08.21, 18183 от 20.08.2021, 12320 от 21.06.2021, УПД 15459 от 22.07.2021, УПД 14144 от 09.07.21, УПД 16789 от 05.08.2021.

АО "РЭПХ" просрочило оплату стоимости Товара по УПД N 14144 на 221 день, что подтверждается платежным поручением N 1074 от 10.03.2022 и по УПД N 16789 на 64 дня, что подтверждается платежным поручением N 7906 от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, изложенного в Протоколе разногласий, за просрочку оплаты ответчик обязан выплатить в адрес истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет сумму 129 804 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 101 538 руб. 16 коп., начисленной за несвоевременное перечисление аванса, мотивировав тем, что ни Договором поставки, ни Протоколом разногласий к Договору поставки запрета на начисление неустойки на аванс не содержится.

Как указал суд апелляционной инстанции, если Товар поставлен после истечения срока уплаты аванса, неустойка подлежит взысканию и начисляется со дня, следующего после окончания срока внесения предоплаты. Например, в случае, когда срок внесения предоплаты истек 31 декабря 2014 года, а товар поставлен 1 марта 2015 года, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты начиная с 1 января 2015 года. Аналогичный способ и был применен при расчете неустойки истцом, что соответствует условиям договора поставки в редакции Протокола разногласий.

При этом судами не учтено следующее.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4576, от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570, 29 августа 2019 года N 304-ЭС19-7209, от 11 февраля 2021 года N 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Вместе с тем, в пункте 7.2 договора поставки в редакции протокола разногласий, а также в спецификации N 3 к договору отсутствуют условия о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей.

Таким образом, вопреки выводам судов, стороны в настоящем деле не согласовали в договоре и спецификации условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

Выводы судов о взыскании с ответчика неустойки в части нарушения обязательства по авансированию сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - АО "РЭПХ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в судебных актах размер указанной неустойки из общей суммы взысканной неустойки не выделен, кассационная коллегия лишена возможности принять новый судебный акт, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-31272/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев