Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25912/22 по делу N А41-22065/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-22065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1" - Гладков К.А. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 985 171,84 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z за период с 01.07.2019 по 20.01.2020, 184 532,99 рублей неустойки по состоянию на 23.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z (далее - договор). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово. Срок действия договора - 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (п. 2.1 договора). Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за участок установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Соглашением сторон от 20.01.2020 договор аренды земельного участка N 17018-Z от 20.01.2016 расторгнут.

По утверждению истца, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по 20.01.2020, вследствие чего его долг составил 985 171,84 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

По расчету истца, неустойка по состоянию на 23.11.2020 составила 184 532,99 рублей.

Так как претензия истца с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 2, 50, 309, 330, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности. Установив данное обстоятельство, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-97202/2019 (л.д. 132-136), представленная истцом к письменным пояснениям, из которой следует, что истец обращался к ответчику с иском о взыскании долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.07.2019 в размере 9735,01 рублей и о взыскании неустойки, начиная с 01.08.2019, по день фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании 985 171,84 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z за период с 01.07.2019 по 20.01.2020, 184 532,99 рублей неустойки по состоянию на 23.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из судебных актов по настоящему делу и по делу N А41-97202/2019 следует, что истец дважды предъявил в суд требования к ответчику о взыскании задолженности по одному и тому же договору аренды за один и тот же период - июль 2019 года, а так же требования о начислении неустойки за нарушение срока оплаты указанного платежа, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку наличию судебного акта, которым уже была рассмотрена часть исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не совершил необходимых процессуальных действий по выяснению обстоятельства вступления в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что повлекло повторное вынесение судебного акта по рассмотренным в рамках другого дела предмету и основаниям, что противоречит положениям статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты по настоящему делу приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, с учетом отмены судебных актов по делу N А41-97202/2019 и направления данного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, рассмотреть вопрос об объединении дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие оснований для объединения дел в одно производство - исследовать в совокупности доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-22065/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная