Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26566/22 по делу N А41-4475/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-4475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Жамбекова З.В., доверенность от 15.02.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ПГЭК-56

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-4475/22

по иску ПГЭК-56

о признании права постоянного (бессрочного) пользования

к Администрации городского округа Котельники Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК-56 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:113480.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПГЭК-56 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 28.11.1986 N 2366р кооперативу под строительство и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев отведен земельный участок, площадью 0,13 га, на территории жилого поселка Люберецкого опытного поля НИИУФ в границах согласно представленному плану.

Постановлением главы Администрации Люберецкого района Московской области от 08.11.1994 N 206/15 в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу предоставлен земельный участок, площадью 0,27 га, Люберецкого опытного НИУИФ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и материалами реестрового дела подтверждается, что на основании указанных документов на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:113480, площадью 2.700 кв.м, категория земель и вид разрешенного использования не установлены, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН не внесены.

Уведомлением от 13.06.2019 Управление Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:113480, поскольку кооператив не является субъектом указанного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пунктам 2 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Суды указали, что в силу статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент принятия постановления главы Администрации Люберецкого района Московской области от 08.11.1994 N 206/15, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов.

К землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю.

При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Соответственно, как правомерно отметили суды, земельное законодательство, действовавшее на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении кооперативу земельного участка, предусматривало предоставление участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что материалами дела и реестровым делом подтверждается, что земельный участок из земель Люберецкого опытного НИУИФ испрашивался под строительство гаража-стоянки боксового типа на 30 машино-мест.

Также судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке кооперативом в 1986 и 1994 годах не оформлено, государственный акт по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, не выдавался.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что кооператив не является обладателем ранее возникшего права, документ-основание такого права принят в нарушение действовавшего законодательства.

Также суды правомерно отметили, что кооператив не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, судами принято во внимание, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113480 ввиду отсутствия фактических и кадастровых границ входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:11415, площадью 33.605 +/- 64 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Суды указали, что согласно сведениям Генерального плана городского округа Котельники, утвержденного решением Совета депутатов от 20.09.2017 N 9/47, и проекту планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Котельники, район ТПУ "Котельники", утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 25.04.2018 N П22/0040-18, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:11415 отнесен к функциональной зоне, предназначенной для строительства в срок до 2026 года общеобразовательной школы на 2.100 мест.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Довод кооператива о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд указал, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:113480.

В ходатайстве об уточнении исковых требований кооператив заявил об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:11415 в части наложения на границы участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113480, поскольку уточненные требования носят самостоятельный характер, одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что эти требования носят самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные требования кооператива не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав кооператива на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А41-4475/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПГЭК-56 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко