Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26808/22 по делу N А40-268375/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-268375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - лично, паспорт; Зарипов Т.Н., по доверенности от 23.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Биотехнологическая Компания" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-268375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Биотехнологическая Компания"

к Хорошаеву Сергею Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Биотехнологическая Компания" (далее - ООО "НБТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хорошаеву Сергею Владимировичу (далее - Хорошаев С.В., ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами сделан неверный вывод о целевом расходовании перечисляемых ответчику денежных средств; судом не исследовался факт отсутствия договоров займа; акт приема-передачи документов от 23.08.2017 не содержит сведений о наличии договора займа между ответчиком и обществом в распоряжении истца и лишь фиксирует наличие в организации документов на момент смены единственного участника юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Хорошаев С.В. лично и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика лично, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между единственным участником ООО "НБТК" Хорошаевым С.В. (Продавец) и ООО "АИСТ-РУ" (Покупатель) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НБТК", в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены изменения, согласно которым с 31.08.2017 единственным участником ООО "НБТК" со 100% долей уставного капитала является ООО "АИСТ-РУ", должность генерального директора общества занимает Корж Н.А.

Истец указал, в результате проведенной в 2019 году аудиторской проверки было установлено, что в день заключения между ООО "НБТК" и ООО "АИСТ-РУ" сделки купли-продажи доли в уставном капитале (23.08.2017), на расчетный счет ООО "НБТК" (заемщик) во исполнение договора займа от 15.08.2017 N 1/08-2017 от ООО "АИСТ-РУ" (заемодавец) перечислена сумма займа в размере 14 800 000 руб., и в этот же день, генеральным директором Хорошаевым С.В. проведены платежи: на расчетный счет ООО "Центр контроля качества" в размере 2 475 000 руб.; на счет ИП Глазова М.С. в размере 2 998 500 руб.; на счет ИП Фаткуллина Д.А. в размере 3 000 000 руб.; на личный счет Хорошаева С.В. в размере 6 000 000 руб.

Как пояснил истец, документальное подтверждение наличия кредиторской задолженности в указанных объемах в бухгалтерской отчетности общества отсутствовало.

Из выписки банка за 2015-2017 годы, а также из представленных в отчете аудитора оборотно-сальдовых ведомостей следует, что указанные в платежных поручениях от 23.08.2017 N N 299, 302, 304, 306, 307, 308, 309 суммы по договорам займа на расчетный счет ООО "НБТК" не вносились, соответственно, указанные платежи, включая платеж в размере 6 000 000 руб., перечисленный на личный счет Хорошаева С.В., не имели под собой законных оснований.

По мнению истца, действия бывшего генерального директора ООО "НБТК" Хорошаева С.В., направленные на необоснованное перечисление на личный счет денежных средств в размере 6 000 000 руб., полученных обществом по дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору займа N 1/08-2017 от 15.08.2017, расцениваются как не отвечающие интересам ООО "НБТК", а указанная сумма представляется убытком общества, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что убытков обществу не причинено, денежные средства расходовались целевым образом, отметив при этом, что истцом не доказано, что ответчик заключал в 2015 -2017 г.г. сделки займа против интересов общества с целью причинения вреда обществу, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, а также, что Хорошаев С.В. внес на расчетный счет общества денежные средства в меньшем размере, нежели чем получил обратно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды установили, что на момент осуществления спорного платежа Корж Н.А. занимал должность руководителя заимодавца ООО "АИСТ-РУ" и подписал от имени заимодавца как договор займа от 15.08.2017 N 1/08-2017, так и дополнительное соглашение от 22.08.2017, на основании которого происходили спорные расчеты, приняв во внимание, что согласно акту о приеме-передаче дел от 23.08.2017, при смене генерального директора ООО "НБТК", освобожденный от должности генерального директора общества Хорошаев С.В. передал назначенному на должность генерального директора Коржу Н.А. всю хозяйственную документацию общества, включая бухгалтерскую документацию, базу 1С, договоры займа за 2015, 2016, 2017 г.г., налоговую отчетность, банковскую документацию за 2015, 2016, 2017 г.г.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на дату предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленной ему 23.08.2017 суммы займа (08.12.2021), срок исковой давности истек.

Исходя из того, что обстоятельства наличия вины ответчика, убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между заключением договора займа с последствиями в виде убытков не установлены, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал об отсутствии договоров займа в октябре 2019 года из заключения аудитора ООО "ФинСоюзАудит", отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-268375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова