Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25674/22 по делу N А41-76912/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-76912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Бондаренко А.Н., доверенность от 24.01.2022

Федичкина Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичкиной Е.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об ее отстранении,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страж-Лазер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) ООО "Страж-Лазер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об ее отстранении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, арбитражный управляющий Федичкина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страж-Лазер".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Федичкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами нарушены нормы процессуального права выраженного в принятии заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, указывает, что не является аффилированным лицом к должнику и кредиторам, является независимой и беспристрастной, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности требований уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, указывает на отсутствие со стороны арбитражного управляющего фактов нарушения прав и законных интересов кредиторов или действия в ущерб их интересам, недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании кассатор поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции выявлены обстоятельства свидетельствующие о возможном конфликте интересов между конкурсным управляющим ООО "Страж Лазер" Федичкиной Е.В. и конкурсным кредитором ООО "СКБ СТИЛ", где личная заинтересованность конкурсного управляющего влияет на объективное исполнение ею своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда их законным интересам и интересам общества. При этом суд учел совпадение периода времени, охватывающего исполнение Федичкиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и оказание ею консультационных услуг ООО "СКБ СТИЛ", которое впоследствии становится конкурсным кредитором, а также совпадение периода времени, в течение которого учреждается ООО "СКБ СТИЛ" и происходит уступка права требования к должнику от Прио-Внешторгбанк (ПАО), что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к аффилированными должникам лицам.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Федичкиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что выявленные обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы в части не рассмотрения требований уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок проверены судом, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, учитывая обоснованный вывод об аффилированности арбитражного управляющего и как следствие о необходимости его отстранения.

В части доводов о нарушении судами положений ст. 49 АПК РФ суд округа отмечает, что изложенные доводы, учитывая мотивы оспариваемых судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с ч.ч.3,4 статьи 288 АПК РФ.

В настоящем случае, суд округа приходит к выводу, что заявителем было изменено только основание заявленных требований, в то время как предмет жалобы остался неизменным, что соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, исходя из указанных норм права, суды, установив факт аффилированности конкурсного управляющего, обоснованно приняли судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о несогласии с обстоятельством заинтересованности управляющего) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-76912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова