Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-21707/22 по делу N А41-60781/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-60781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мизиев М.М., дов. N 28Дов-100 от 03.03.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Саргсян Лалы Азатовны

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство Экономики и Финансов Московской Области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саргсян Л. А. обратилась с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени по контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 г. в размере 1.155.887,01 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 94.765 руб.

Решением Арбитражного Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ИП Саргсян Л.А. были взысканы неустойка в размере 849.019,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.345,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 18.039,02 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 130-133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.20220г. по делу А41-103788/19 с Мособлкомплекс в пользу ИП Саргсян Л.А. были взысканы задолженность по контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 г. в размере 7.469.382 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.347 руб. При этом ответчик оплатил долг 17.06.2021 г. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты долга с просрочкой истец начислил неустойку на основании п. 7.2.2 контракта за период с 07.10.19 по 16.06.2021 в размере 1.155.887,01 руб. из расчета одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца, неустойка рассчитана в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) в 7,50 %, действующей на момент вынесения решения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора был подтвержден документально, поскольку задолженность не была оплачена в установленный судебным актом срок, однако, расчёт пени, произведённый истцом является неверным, в связи с чем суд обоснованно исходил из необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а именно 5,50 %, что соответствует механизму расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 и позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент оплаты задолженности, а именно 5,50 %, в связи с чем правомерно произвел перерасчет неустойки, а поэтому с ответчика была обоснованно взыскана неустойка лишь в сумме 849.019,86 руб.,

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также с учетом принципа разумности пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 7.345 руб. 18 коп.

При этом следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, с учетом уставленных по делу обстоятельств суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию в данном случае.

Кроме того, суд верно отклонил довод ответчика о том, что в период с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты не должны включаться сроки, на которые исполнение судебного акта было приостановлено, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от возможности взыскания процентов за период на который была предоставлена отсрочка/рассрочка, в связи с чем приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции по делу N А41-104095/18 не может служить основанием для не начисления неустойки на срок приостановления исполнения.

Более того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-60781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С. В. Нечаев