Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-2527/22 по делу N А41-60781/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-60781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-60781/21 по иску ИП Саргсян Л. А. (ОГРНИП: 318774600481687, ИНН: 503015980979) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) о взыскании пени по контракту N0148200004919000016 от 05.04.2019 г. в размере 847650,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 94765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саргсян Л. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, к Комитету лесного хозяйства Московской области (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании о взыскании пени по контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 г. в размере 1 155 887,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 94765 руб.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ИП Саргсян Л.А. взыскана неустойка в размере 849 019,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7345,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 039,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет лесного хозяйства Московской области, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и истцом не оспаривалось;

2) в решении суда первой инстанции не дана оценка факту приостановления определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-103788/19. По мнению Комитета в период с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты не должны включаться сроки, на которые исполнение судебного акта было приостановлено.

3) государственным контрактом не предусматривалась обязанность заказчика по оплате частично выполненных работ, поэтапной оплаты, а также приемки частично выполненных работ по государственному контракту, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием;

4) возникшее по результатам разрешения судебного спора в рамках дела А41-103788/2019 обязательство Комитета по оплате фактически выполненных по Государственному контракту работ, в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 314 ГК РФ ранее не предусматривалось контрактными обязательствами и Государственный контракт не позволял определить день его исполнения либо период в течение которого оно должно быть исполнено;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.20220г., по делу А41-103788/19, с Мособлкомплекс (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) в пользу ИП Саргсян Л.А. (ИНН 503015980979, ОГРНИП 318774600481687) взысканы задолженность по контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 г. в размере 7 469 382 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 347 руб. 00 коп.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 07.10.19 по 16.06.2021 в размере 1 155 887,01 руб., начисленной на основании п. 7.2.2 Контракта. из расчета одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца неустойка рассчитана в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) в 7,50 % действующей на момент вынесения решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а именно 5,50 %, что соответствует механизму расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 и позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный вывод суда первой инстанции Комитетом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка факту приостановления определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-103788/19. По мнению Комитета, в период с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты не должны включаться сроки, на которые исполнение судебного акта было приостановлено.

Однако, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 изложена правовая позиция о том, что рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от возможности взыскания процентов за период на который была предоставлена отсрочка/рассрочка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции по делу N А41- 104095/18 не может служить основанием для не начисления неустойки на срок приостановления исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и истцом не оспаривалось ; государственным контрактом не предусматривалась обязанность заказчика по оплате частично выполненных работ, поэтапной оплаты, а также приемки частично выполненных работ по государственному контракту, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием, а возникшее по результатам разрешения судебного спора в рамках дела А41-103788/2019 обязательство Комитета по оплате фактически выполненных по Государственному контракту работ, в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 314 ГК РФ ранее не предусматривалось контрактными обязательствами и Государственный контракт не позволял определить день его исполнения либо период в течение которого оно должно быть исполнено, противоречат вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-103788/19 от 20.11.2020 г., которым установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела.

Так, на стр. 4 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по указанному делу отражено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считает незаконным и необоснованным.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанное статье если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из объёмов выполненных истцом работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением N 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, истец выполнил работы на сумму 7 469 382 руб. 92 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.3-2.4 контракта.

Так, в силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объёме после приёмки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом и техническим заданием, а согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счёта на оплату выполненных работ, счёта-фактуры (при наличии) и акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ в установленном контрактом порядке, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учётом положений пункта 2.7 контракта. Пунктом 3.1 контракта определён следующий срок выполнения работ: начало работ: с учётом положений пункта 5.2.1 контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта, окончание работ: 31.10.2019 включительно.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец выполнял работы по нему с соблюдением требований технического задания и календарного плана, что подтверждается, в частности, актами осмотра территории, составленными уполномоченными представителями истца и ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению.

Однако, 26.07.2019 ответчик, руководствуясь пунктом 8.2.2 контракта, статьёй 95 Закона о контрактной системе, письмом N исх-17044/29-06, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

В целях подтверждения надлежащего выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ") договор N 08ЮЛ-3-19 от 30.07.2019 о проведении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта N 0148200004919000016 от 05.04.2019? ; 2) соответствуют ли фактические сроки выполненных работ срокам, установленных государственным контрактом N 0148200004919000016 от 05.04.2019 согласно приложению 7? ; 3) имеются ли недостатки выполненных работ?

По итогам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта; вышеуказанные работы согласно контракту выполнены в срок согласно приложению 7; недостатки выполненных работ не выявлены.

Получив экспертное заключение, истец направил ответчику письмо от 05.08.2019, в котором просил его отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Руководствуясь пунктом 4.2 контракта и с учётом особенностей, установленных разделом 14 контракта, истец направил ответчику приёмочные документы в электронном виде посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Ответчик отказал в приёмке данных документов уведомлением от 06.09.2019 и впоследствии заблокировал возможность использования истцом системы ПИК ЕАСУЗ. В этой связи 18.09.2019 истец направил ответчику претензию от 17.09.2019, в которой содержалось требование об оплате указанной выше задолженности.

Принимая во внимание пункт 4.3 Контракта, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в подпунктах 1-3 пункта 4.2 Контракта, ответчик должен был произвести оплату в следующие сроки: сдача приемочных документов (05.08.2019), крайний срок для приемки работ (13.09.2019), крайний срок для оплаты работ (04.10.2019).

По условиям п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик оплатил задолженность лишь 17.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 07.10.2019 по 16.06.2021 в размере 1 155 887,01 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 145 588 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 145 588 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ИП Шиловым М.А. (исполнитель ) договор N Л-7/21 от 21.06.2021 г. возмездного оказания юридических услуг.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 194 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Принимая по внимание, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. и учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерными с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворённым требованиям будут являться расходы в размере 7 345,18 руб.

В апелляционной жалобе Комитета не содержится мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-60781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев