Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26053/22 по делу N А40-119138/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-119138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Западный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску ЖСК "Западный"

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Западный" к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" об обязании передать исполнительную и иную документацию на построенные объекты - многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дома N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная через 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Западный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласовывая в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по договору.

Порядок раздела объекта инвестиционной деятельности и конкретные объекты, подлежащие передаче инвестору, поименованы в дополнительных соглашениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-19588/20 дана правовая квалификация договора как смешенного, включающего в себя условия договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истцом получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, созданных на основании указанного договора: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 3, секции 3.12 - 3.16 (N RU66302000-831-2017 от 05.10.2018), д. 4, секции 4.3 - 4.7 (N RU66302000-832-2017 от 07.06.2018), д. 5, секции 3.1 - 3.6 (N RU66302000-831-2017 от 05.10.2018), д. 6, секции 4.8 - 4.16 (N RU66302000-832-2017 от 07.06.2018), д. 7, секции 3.7 - 3.11 (N RU66302000-831-2017 от 05.10.2018), д. 8, секции 2.20 - 2.26 (N RU66302000-1110-2018 от 13.12.2018), д. 9, секции 1.10 - 1.17 (N RU66302000-749-2017 от 20.12.2017), д. 10, секции 2.15 - 2.19 (N RU66302000-1109-2018 от 12.11.2018), д. 11, секции 1.18 - 1.23 (N RU66302000-749-2017 от 20.12.2017), д. 12, секции 2.1 - 2.7 (N RU66302000-1110-2018 от 13.12.2018), д. 13, секции 1.1 - 1.9 (N RU66302000-749-2017 от 20.12.2017), д. 14, секции 2.8 - 2.14 (N RU66302000-1110-2018 от 13.12.2018).

Состав документации определен истцом в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СП 68.13330.2017, СП 48.13330.2019.

Как указал истец, документация в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не передана ответчиком истцу после ввода указанных домов в эксплуатацию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006, на время проведения проверки законченного строительство объекта исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения.

Документация представлялась в уполномоченный орган самим истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе извещениями об окончании строительства от 03.08.2017.

В актах проверки законченного строительством объекта от 28.11.2017, от 26.02.2018, от 26.02.2018 перечислена документация, об обязании передать которой также заявлены требования; в актах имеются подписи представителя истца о получении со всеми приложениями.

Заключения о соответствии построенных объектов получены истцом 30.11.2017, 05.03.2018, 16.08.2018, 16.08.2018; копии заключений представлены в материалы дела.

Соответствия адресов строительным номерам подтверждено справками Администрации города Екатеринбурга от 2014 года, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, вся необходимая документация должна была быть у истца, вне зависимости от каких-либо заключенных договоров по представлению такой документации от имени истца в орган государственного строительного надзора, в связи с чем отсутствует нарушенное право.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 726 ГК РФ, статей 52, 55 ГрК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания передать документацию, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не было установлено. объекты строительства были введены истцом в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды установили, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об обязании передать документацию, оснований присуждения денежной суммы на случай неисполнения обязательства в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ также не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-119138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина