Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-18257/21 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-50736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жужлева Г.Е. - Морозова В.В., доверенность от 19.04.2021,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Сагдеева Э.З., доверенность от 28.04.2022,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Жужлева Геннадия Ефимовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы Жужлева Геннадия Ефимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022

по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к АО "Открытие Холдинг";

Данкевичу Евгению Леонидовичу; Жужлеву Геннадию Ефимовичу; Назарычеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 107 375 872 945 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к АО "Открытие Холдинг", Данкевичу Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 107 375 872 945 руб. 54 коп., которое принято к производству суда определением от 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, Жужлев Геннадий Ефимович обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в части касающейся проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, Жужлев Геннадий Ефимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО НБ "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "УК ФКБС" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Жужлева Г.Е. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение судом определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, не имеется указания на возможность обжалования такого определения.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование вышеуказанного определения суда первой инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-50736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов