Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-17790/21 по делу N А40-144931/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-144931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева Е.А., дов. N 21/12/2021 от 21.12.2021 г.;

от ответчиков: никто не явился, извещены;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Косоусова Андрея Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: 1.Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; 2.Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; 3.Федеральное агентство морского и речного транспорта;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРОСКРЫМ" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 43.513.357 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи со строительством здания накопителя в морском порту "Кавказ", возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:52, расположенном по адресу: Краснодаский край, Темрюкский район, п.Коса Чушка, порт Кавказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года были взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АНРОСКРЫМ" денежные средства в размере 43.513.357 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.; в части требований к Министерству финансов Российской Федерации было отказано (т.4, л.д. 4-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года была произведена замена истца ООО "АНРОСКРЫМ" на Индивидуального предпринимателя Косоусова Андрея Александровича; указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 150-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.5, л.д. 72-76).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 175.000 руб. (т.5, л.д. 87-91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 вышеуказанное заявление было удовлетворено частично: с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ИП Косоусова А.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.6, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере был подтверждён, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было обоснованно удовлетворено о лишь в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов лишь в размере 100.000 руб.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, с учетом положений бюджетного законодательства, суд верно указал, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-144931/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба