Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17790/21 по делу N А40-144931/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-144931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева Е.А., дов. N 15/03/2021 от 15.03.2021 г.;

от ответчика: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ- Шиляев А.П., дов. N 01-10-08/5 от 20.01.2020 г.; 2. Росимущество - Лукьянчиков В.С., дов. N ВЯ-16/152;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

к 1.Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации 2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по

управлению государственным имуществом

третьи лица: 1.Межрегиональное территориальное Управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Краснодарском крае и Республике Адыгея; 2.Федеральное государственное

унитарное предприятие "Росморпорт"; 3.Федеральное агентство морского и

речного транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРОСКРЫМ" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 43.513.357 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи со строительством здания накопителя в морском порту "Кавказ", возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:52, расположенном по адресу: Краснодаский край, Темрюкский район, п.Коса Чушка, порт Кавказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года были взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АНРОСКРЫМ" денежные средства в размере 43.513.357 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.; в части требований к Министерству финансов Российской Федерации было отказано (т.4, л.д. 4-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года была произведена замена истца ООО "АНРОСКРЫМ" на Индивидуального предпринимателя Косоусова Андрея Александровича; указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 150-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом Министерство финансов Российской Федерации просило отменить обжалуемые акты в части указания на взыскание за счет казны Российской Федерации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просило направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал. При этом суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационные жалобы, поскольку доказательств его направления сторонам не было представлено. Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела и отзыва Федерального агентства морского и речного транспорта, поскольку доказательств его заблаговременного направления сторонам также не было представлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу N А32-15986/2016 были удовлетворены исковые требования Федерального агентства морского и речного транспорта о признании права федеральной собственности на самовольную постройку - здание накопителя в морском порту "Кавказ", возведенную на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:52, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ, площадью 4.780 кв.м. 15.05.2019 г. право собственности Российской Федерации на здание накопителя было зарегистрировано, запись регистрации N 23:30:0101013:642-23/044/2019-1 от 15.05.2019 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 г. по делу N А32-18534/2019, оставленным без изменения Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 г., были удовлетворены исковые требования ООО "АНРОСКРЫМ" об обязании принять объект недвижимости и зарегистрировать на него права собственности Российской Федерации к Федеральному агентству морского и речного транспорта. Кроме того, суд обязал Федеральное агентство морского и речного транспорта принять от ООО "АНРОСКРЫМ" вышеназванный объект недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, в иске отказано, при этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку основанием возникновения права собственности Российской Федерации является решение суда, то необходимость составления акта-приема передачи отсутствует; общество не обязано нести расходы на содержание объекта, право собственности на который признано за иным лицом, не обременено какой-либо ответственностью за него. Также с учетом изложенного суд указал, что ссылка истца на нарушение его прав и законных интересов, в том числе на невозможность списания спорного объекта с бухгалтерского учета до передачи его собственнику, несостоятельна. Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, не были приведены, соответствующие доказательства не представлены. При этом суд отметил, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав истца, как лица, осуществившего строительство самовольной постройки, право собственности на которую признано за другим лицом, является обращение с иском к собственнику о возмещении расходов на ее постройку (часть 3 статьи 222 ГК РФ). В свою очередь, стоимость затрат по строительству здания накопителя была определена на основании договоров подряда и проведенной судебно-строительной экспертизы в 15 арбитражном апелляционном суде по делу N А32-10299/2013 по иску подрядчика ЗАО "ТаманьГидроСтрой" к ЗАО "АНРОСКРЫМ" (которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АНРОСКРЫМ"). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 451/15 от 18.06.2015 г., выполненному Центром судебных экспертиз по Южному округу, стоимость фактически выполненных подрядчиком (ЗАО "ТаманьГидроСтрой") строительно-монтажных работ, соответствующих проектно-сметной документации по договорам подряда N 4-2012 от 09.02.2012 г. и N 43-2011 от 21.12.2011 г. на вышеуказанном объекте, составила 43.513.357 рублей. При этом судом установлено, что общая сумма работ по подписанным заказчиком и подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 к ним по договору N 4-2012 от 09.02.2012 г. составляет 28.311.530 руб. 90 коп. Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Денежные средства в размере 28.31.530, 90 руб. были выплачены истцом подрядчику по договору N 4-2012 от 09.02.2012 г. Судом также установлено, что общая сумма работ по подписанным заказчиком и подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 к ним по договору N 43-2011 от 21.12.2011 г. составляет 1.077.995 руб. 06 коп. Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Денежные средства в размере 1.077.995,06 руб. были выплачены истцом подрядчику по договору N 43-2011 от 21.12.2011 г. Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом подрядчику по двум спорным договорам в добровольном порядке, составляет 29.389.525 руб. 96 коп., в том числе: по договору N 43-2011 -1.077.995 руб. 06 коп., по договору N 4- 2012 - 28.311.530 руб. 90 коп., всего 29.389.525 руб. 96 коп.. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и участвующими в судебном деле N А32-10299/2013 лицами не оспаривался. При этом суд взыскал с истца в пользу подрядчика сумму, не оплаченную по договорам подряда на строительство здания накопителя пассажиров в порту Кавказ, в размере 14.123.831 руб. 04 коп. Данная сумма задолженности, установленная судебными актами, также была оплачена истцом в пользу подрядчика. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных истцом строительно-монтажных работ по договорам подряда N4-2012 от 09.02.2012 г. и N43-2011 от 21.12.2011 г. составила 43.513.357 руб. При этом компенсация расходов, понесенных в связи со строительством здания накопителя в морском порту "Кавказ", возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:52, расположенном по адресу: Краснодаский край, Темрюкский район, п.Коса Чушка, порт Кавказ, истцу не была возмещена. Претензия, направленная в адрес ответчиков, была оставлена последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации заявленных денежных средств, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 214, 222, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 158, 165 БК РФ, правомерно исходил из того, что истец имеет право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на постройку названного здания на общую сумму 43.513.357 рублей.

Кроме того, суд при определении надлежащего ответчика (соответчика), а именно надлежащего федерального органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ за признанное право собственности Российской Федерации на самовольно построенное недвижимое имущество, учитывал одновременно действующие в их системной связи положения норм закона и верно указал, что на день рассмотрения настоящего дела в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности было установлено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

При этом суд обоснованно отметил, что необходимо учитывать разъяснения практики применения бюджетного законодательства, данные Верховным Судом Российской Федерации в положениях пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, где указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Кроме того, применительно к возникшим отношениям между Российской Федерацией и ООО "Анроскрым", суд правильно указал, что они носят возмездный характер и по своим признакам указывают на договорные отношения, в частности, заключаются в обязанности уполномоченного органа выкупить самовольно построенный объект капитального строительства, поскольку общество в силу отсутствия у него необходимых разрешений на строительство и прав на земельный участок, согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.04.2010 N 10/22 и пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, не может признать в судебном порядке право собственности на объект, но при этом понесло расходы. Поэтому в данном случае не подлежит применению статья 1069 ГК РФ, которая предполагает возмещение вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами (при наличии вины), за счет казны Российской Федерации, в связи с отсутствием такого вреда. Следовательно, ответственность за возмещение стоимости самовольно построенного объекта не может быть возложена на Министерство финансов России, в том числе, с учетом дальнейшего порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, поскольку возмещение таких расходов должно осуществляться исходя из полномочий Росимущества по принятию самовольно построенного объекта недвижимого имущества до решения вопроса о передаче его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления хозяйствующему субъекту. В то же время при принятии судебного акта суд должен учитывать дальнейший порядок исполнения судебного акта, который не может быть произвольно изменен судами (абзац четвертый пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

Таким образом, суд верно установил, что требования к Министерству финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, являются несостоятельными, в связи с чем иск к Министерству финансов Российской Федерации был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 43.513.357 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи со строительством здания накопителя в морском порту "Кавказ", возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:52, расположенном по адресу: Краснодаский край, Темрюкский район, п.Коса Чушка, порт Кавка, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации и именно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд правомерно установил, что исковые требования в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует указать и о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу N А32-15986/2016, вступившим в законную силу 16.03.2018 г., было признано право федеральной собственности на здание накопителя, и, следовательно, собственником здания стала Российская Федерация. При этом полномочия по распоряжению имуществом Российской Федерации, функции по управлению этим имуществом возложены на Росимущество, согласно Положению о Росимуществе, в связи с чем с момента вступления решения в законную силу Росимущество считается принявшим указанное здание накопителя.

Таким образом, суд верно установил, что Росимущество является надлежащим ответчиком и уполномоченным государственным органом, в обязанности которого входит возмещение расходов истца на постройку, согласно п. 3.2. ст. 222 ГК РФ, которые подтверждены материалами дела и соответствуют сумме понесенных затрат истца на строительство здания накопителя, а поэтому с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом именно за счет казны Российской Федерации были правомерно взысканы денежные средства в размере 43.513.357 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-144931/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев