Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26832/22 по делу N А40-250002/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-250002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021,

от Союза содействия развитию медицины и здравоохранения - Никифоров А.В. по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Союза содействия развитию медицины и здравоохранения

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Союзу содействия развитию медицины и здравоохранения

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу содействия развитию медицины и здравоохранения (далее - Союз "СОДЕЙСТВИЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 711 226 руб. 58 коп., пени в размере 201 429 руб. 40 коп., расторжении договора аренды от 09.08.2000 N 04-00375/00, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением от 16.03.2022, Союз содействия развитию медицины и здравоохранения 11.07.2022 обратился в в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 (опубликовано 17.03.2022).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано; производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-250002/2021 прекращено.

От Союза содействия развитию медицины и здравоохранения поступила кассационная жалоба, в которой он просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, между тем ответчик не располагал сведениями о рассматриваемом деле, не получал никаких документов, свидетельствующих о наличии к нему требований со стороны истца и судебных актов по делу. Суд первой инстанции направил почтовую корреспонденцию без конкретизации его адреса с учетом строения 11, что явилось причиной неполучения ответчиком судебных извещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы по делу и принятии оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны уважительные причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что вся корреспонденция и истцом, и судом была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления не установил, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока отклонил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Департамент городского имущества города Москвы в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.08.2000 N 04-00375, заключенного в отношении помещения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., дом 72, строение 11. В материалы дела представлена копия договора, содержащая данные об аренде ответчиком помещения по указанному адресу. Арендуемое помещение является местом нахождения ответчика. Вместе с тем в Единый государственный реестр юридических лиц по техническим причинам была внесена информация об адресе и месте нахождения ответчика 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., дом 72, то есть без номера строения 11.

Материалами дела подтверждено направление судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу заявителя - 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д.72 (л.д. 41).

Указанная корреспонденция с почтовым идентификатором 14579065837447 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Приложенная к исковому заявлению претензия направлена электронным письмом, данных о ее вручении ответчику не имеется.

Копия искового заявления направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении; согласно данным сайта Почты России данное почтовое отправление возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, следовательно, копия иска ответчиком также не получена.

И хотя согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение (направление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), считается надлежащим, однако оно не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии к нему требований истца и возбуждении производства по настоящему делу, так как направленный в его адрес судебный акт фактически ответчиком получен не был.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что суд первой инстанции, располагая сведениями в предварительном судебном заседании о том, что направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ копия определения от 19.11.2021 ему не вручена, а возвращена органом связи по истечении срока хранения, и располагая данными о наличии в материалах дела иного адреса: г. Москва, Краснобогатырская ул., дом 72, строение 11, адреса арендуемого ответчиком помещения, в отношении которого возник спор, и указанного в договоре аренды как адрес ответчика, суд не принял мер к направлению извещения ответчика по этому адресу, а ограничился размещением в "Картотеке арбитражных дел" информации о назначении дела к судебному разбирательству.

Также судом кассационной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что направленное в его адрес извещение суда первой инстанции с почтовым идентификатором 14579065837447 не соответствовало требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку поступило в почтовое отделение 107076, которое не обслуживает его адрес, было перенаправлено в отделение 107564, откуда возвращено отправителю, неудачная попытка вручения зафиксирована почтовым отделением, не обслуживающим адрес ответчика, а фактически почтовое отправление из разряда "судебное" хранилось в почтовом отделении менее 7 дней.

Иные доказательства уведомления Союза содействия развитию медицины и здравоохранения о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то основания для прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратив производство по его апелляционной жалобе, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы Союза содействия развитию медицины и здравоохранения подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-250002/2021 отменить. Направить дело N А40-250002/2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Союза содействия развитию медицины и здравоохранения.

Возвратить Союзу содействия развитию медицины и здравоохранения из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.09.2022 N 45.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина