Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26599/22 по делу N А40-146964/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-146964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тюкова С.Н. по дов. от 10.06.2022, Долгопольский П.Е. - Генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянченковой Ю.В.

на постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МД Технолоджи"

к индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Ю.В.

о взыскании задолженности, о признании договора расторгнутым, об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "МД Технолоджи" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Лукьянченковой Юлии Викторовны N 40802810120000002656, открытом в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, г. Калининград; запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Юлии Викторовне, направленные на отчуждение такого недвижимого имущества; запрещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Юлии Викторовне, направленные на отчуждение таких транспортных средств, отказано.

Постановлением от 18 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-146964/22 отменено.

Приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ООО "МД Технолоджи" к индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Юлии Викторовны.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Лукьянченковой Юлии Викторовны N 40802810120000002656, открытом в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, г. Калининград.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Юлии Викторовне, направленные на отчуждение такого недвижимого имущества.

Запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лукьянченковой Юлии Викторовне, направленные на отчуждение таких транспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лукьянченкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от индивидуального предпринимателя Лукьянченковой Ю.В. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и иного имущества, отсутствие доказательств реализации активов, доказательств совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности обеспечить заявленный иск мерами, предотвращающими распоряжение ответчику принадлежащим ей имуществом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета совершать соответствующим органом определенные действия.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (3.138.400 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-146964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин