Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25550/22 по делу N А40-107023/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-107023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" - Айрапетов А.Ш. и Айрумян Ю.Ф. по дов. от 14.02.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено,

Департамента города Москвы по конкурентной политике - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москвичка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее - истец, ООО "Москвичка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 07.04.2015 N И-03-000415 в отношении земельного участка площадью 3 900 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0011007:71, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, подписанный по итогам открытого аукциона, взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 000 руб., убытков в размере 18 391 904,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 975 103,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части постановления абзацы 2, 4 на странице 5, абзацы 3, 7, 8 на странице 6, абзацы 5, 11 на станице 7, оставив судебные акты в остальной части без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия Департамента и не выявлена причинно-следственная связь между действиями и возникновением убытков у истца, однако сделан вывод о сокрытии информации при проведении открытого аукциона, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод.

ООО "Москвичка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Москвичка" по итогам проведенного 26.02.2015 открытого аукциона было предложено заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской (ЮЗАО г. Москвы), находящегося в собственности города Москвы, как единственному участнику.

За участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ООО "Москвичка" платежным поручением от 18.02.2015 N 2 перечислило задаток в размере 30 000 000 руб.

В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся (протокол от 26.02.2015 N 2/2015/2), а его единственному участнику (ООО "Москвичка") было предложено подписать договор аренды земельного участка по условиям стартовой цены аукциона, истцом произведены платежи в оплату стоимость права на заключение договора аренды в размере 16 296 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2015 N 3, N 4).

С зачетом уплаченного задатка истцом в полном объеме оплачена стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 46 296 000 руб.

Истцом подписан с Департаментом договор аренды и передан для дальнейшего оформления и передачи на государственную регистрацию.

При этом в пунктах 3.1 и 4.1 договора аренды подтверждено, что за право заключения договора аренды земельного участка ООО "Москвичка" до подписания договора оплатило 46 296 000 руб., чем исполнило обязательства по заключению договора.

Между тем, земельный участок по акту приема-передачи истцу передан был, право аренды в установленном порядке и срок не зарегистрировано.

После проведения аукциона выяснилось, что в отношении земельного участка на момент объявления и проведения аукциона существовали судебные споры, о которых истец проинформирован не был, что являлось основанием для неоднократных отказов в государственной регистрации и приостановки государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды не вступил в силу, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, поскольку договор аренды не зарегистрирован по вине ответчика, истец лишен возможности пользоваться земельным участком, соответственно, договор подлежит расторжению, а в связи с расторжением договора истец имеет право на взыскание уплаченного задатка ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о земельном участке (предмете торгов). Кроме того, поскольку после подписания договора аренды истец фактически приступил к реализации проекта по строительству объекта, в связи с чем им, помимо собственных средств, привлекались инвестиции, проведены предварительные изыскания, исследования и ряд организационно-подготовительных мероприятий, заключены гражданско-правовые сделки с соинвесторами и третьими лицами, истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Также ответчиком подлежит возврату произведенная истцом плата за право на заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 164, 307, 309, 310, 380, 393, 395, 416, 433, 450, 452, 606, 611, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-6740/13, N А18-222/14, N А40-78056/20, исходил из того, что факт виновных действий со стороны Департамента отсутствует, на момент проведения открытого аукциона у Департамента имелись все основания полагать, что он действует законно и добросовестно, и что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011007:71 общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская, является свободным от обременения прав третьих лиц, более того, Департаментом впоследствии предприняты исчерпывающие меры по защите договорных отношений сторон; ввиду истечения срока договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 07.04.2015 N И-03-000415, которым предусмотрено прекращение его действия по истечении срока, прекратил свое действие, в связи с чем, не подлежит расторжению; сторонами не оспорено, что договор фактически не исполнялся, земельный участок в пользование не передавался, право аренды не зарегистрировано, арендная плата не вносилась, что связано с наличием у ответчика споров в отношении земельного участка с предыдущим землепользователем ООО АТП "Автобаза N 7"; учитывая заключение договора аренды на торгах и отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму убытков недопустимо.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд полностью изменил его мотивировочную часть, придя к выводу, что основанием для отказа в иске является избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Так, апелляционный суд, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды и невозможности, в связи с этим, его расторжения, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на отношения между истцом и ответчиком, для которых договор является заключенным, а уплаченные истцом за право заключения договора аренды земельного участка денежные средства являются формой арендной платы; поскольку договором аренды конкретных сроков исполнения ответчиком обязанности по передаче земельного участка не предусмотрено, а арендная плата уплачена истцом по договору в целом, до окончания срока действия договора аренды у истца отсутствовало основание для обращения в суд с иском о взыскании переплаты, так как о нарушении своего права истец узнал только после окончания срока действия договора, и именно в этот момент полученная с нарушением принципа эквивалентности арендная плата стала для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик признал задолженность письмом от 04.06.2021.

Как установлено апелляционным судом, земельный участок истцу не передан в связи с наличием у ответчика спора с третьим лицом, о котором ответчик не известил истца до заключения договора аренды, и невозможности в связи с этим зарегистрировать договор и передать земельный участок истцу. Таким образом, поскольку договор прекращен по причине истечения срока его действия, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды не имеется.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/14, которым признана недействительной сделка по расторжению в одностороннем порядке договора от 26.01.2009 N М-06-0305592 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71, заключенного с ООО АТП "Автобаза N 7", и применены последствия недействительности сделки, в ЕГРН была восстановлена запись об аренде, однако указанное определение отменено Верховным Судом Российской Федерации определением от 25.12.2015 и в удовлетворении заявленных требований отказано, таким образом, учитывая, что аукцион проведен 26.02.2015, на момент размещения конкурсной документации Департамент, который был привлечен и участвовал в рассмотрении обособленного спора, обладал достоверной информацией о наличии судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия, которым восстановлено право аренды ООО АТП "Автобаза N 7", однако скрыл ее как от участников открытого аукциона, так и от истца при подписании договора аренды, что не может свидетельствовать об отсутствии виновных действий ответчика.

Последующие действия Департамента по защите договорных отношений сторон по результатам проведенного аукциона признаны апелляционным судом не имеющими правового значения, поскольку произведены значительно позже как проведения аукциона, так и подписания договора аренды, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

При этом наличие у Департамента споров с иными лицами, в частности, с ООО АТП "Автобаза N 7", учитывая, что истец не является участником отношений между ними, не может являться уважительной причиной неисполнения им договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был заключен, основания для взыскания с ответчика суммы задатка, как меры по обеспечению заключения договора, отсутствуют. В данном случае уплаченные истцом за право заключения договора аренды земельного участка 46 296 000 руб. являются формой арендной платы. То есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания задатка в двойном размере, а с иском о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, обладая информацией о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать заключению и исполнению договора, скрыл ее от участников открытого аукциона и от истца при подписании договора, признав, таким образом, вину ответчика установленной.

При этом основания для взыскания убытков с Департамента отсутствуют, поскольку платежи истец совершал добровольно в рамках действовавшего на тот момент договора аренды, а последующее прекращение действия договора может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае нарушения принципа эквивалентности, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; с иском о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-107023/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина