Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25014/21 по делу N А40-16440/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-16440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Шагрова О.Г., Шагрова Г.В. - представитель Котов М.Н. по доверенности от 04.12.2020,

от ООО "Сантор" - представитель Кухлевская Т.А. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шагровой О.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

об отказе во включении требования Шагровой О.А. в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2018 и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХЛ Пластикс, ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." (далее - ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шагровой Ольги Анатольевны (далее - Шагрова О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." задолженности в размере 19 197 900, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г., требование Шагровой О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." в размере 19 197 900,68 руб.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 01.06.2018 г., заключенное между должником и Шагровой О.А., применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Шагровой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." задолженности в размере 19 197 900,68 руб.; недействительной сделкой признано Соглашение об отступном от 01.06.2018 г., заключенное между должником и Шагровой О.А.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шагровой О.А. в пользу ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." денежных средств в размере 31 529 400,13 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. об исправлении описки вступившего в законную силу).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шагрова О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суд необоснованно применил норму п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и от ООО "САНТОР" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шагровой О.Г., Шагрова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сантор" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии. Во исполнение указанных Кредитных договоров между Шагровой О.А. и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены договоры поручительства.

21.06.2012 г. Шагрова О.А. заключила с должником Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор погасила задолженность ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." перед Банком в размере 43 448 025,68 руб., а должник обязался в срок не позднее 21.06.2018 г. вернуть Шагровой О.А. денежные средства.

01.06.2018 г. между Шагровой О.Л. и ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." было заключено Соглашение об отступном к Соглашению о погашении задолженности от 21.06.2012 г., в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по возврату 43 448 025,68 руб. передал кредитору имущество. Общая стоимость переданного имущества по Соглашению об отступном составила 24 250 125 руб.

В соответствии с п.2.4. Соглашения об отступном обязательства должника, не погашенные предоставлением отступного по соглашению, составляют 19 197 900, 68 руб. и сохраняются перед кредитором.

Поскольку задолженность на сумму 19 197 900,68 руб. ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." так и не была погашена Шагрова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

В свою очередь при новом рассмотрении, конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение об отступном 01.06.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании названной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения об отступном недействительной сделкой и применил положения пункта 5 Обзора по аффилированным лицам. В связи с этим суд первой инстанции отказал во включении требований Шагровой О.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции было установлено, что Шагрова О.Л. является аффилированным с должником лицом, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по условиям Соглашения об отступном должник передал земельный участок и нежилое помещение по цене на 24% ниже кадастровой стоимости, при этом участники рассматриваемого спора на заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности обстоятельства неравноценности совершенной сделки с учетом установленных обстоятельств состава недействительности, круга участников и наличия кредиторов у должника.

Суд округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг самостоятельно.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно классифицировали оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Следует отметить, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В данном случае суд установил, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, судами обоснованно установлено, что основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая аффилированность сторон сделки.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на аффилированного с должником лицо, которым доказательств в опровержение заявленных требований о признании недействительной сделки представлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-16440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова