Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-20223/21 по делу N А40-301282/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-301282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Косачева О.С. по доверенности от 12 июля 2021 года N 01-12/146,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СМФ ТВ Связь"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

по иску ЗАО "СМФ ТВ Связь"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская

телевизионная и радиовещательная сеть"

третье лицо: ООО "Центр строительства коммуникаций"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СМФ "ТВСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, а также произвести замену истца на правопреемника ООО "Строительно-монтажная фирма ТВ Связь".

Заявитель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно сделали вывод о том, что поскольку в данном случае производство по делу прекращено не было, то применим пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против указанных доводов жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком ФГУП "РТРС" ( Заказчик ) и ЗАО СМФ "ГВ Связь" (Подрядчик, истец) заключен договор ДТР-409-18 на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства "Расширение сети цифрового наземного телевизионного вещания и радиовещания в г. Волгограде" от 27.09.2018.

Так как условия договора были нарушены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 099 714,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 774,98 руб. с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Ввиду того, что ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу погашена задолженность, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ЗАО "ТВ Связь" (далее - заказчик) и ООО "Правовой вопрос" (далее -исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1 от 10.09.2019, по которому исполнитель осуществляет для заказчика оказание следующих правовых услуг: ознакомление с материалами дела, подготовку претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости в иных судебных инстанциях по иску к ФГУП "РТРС" о взыскании стоимости за выполненные работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом было указано на то, что в результате участия в судебном процессе представителя, он понес расходы в размере 72 000 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при принятии решения об отказе в иске по существу, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется, указав, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, однако в данном споре ответчика нельзя считать неправой стороной, в связи с чем признали заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы истца об ошибочном применении судами обеих инстанций пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отклоняется, так как ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ссылался на указанный пункт постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-301282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.