Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32796/23 по делу N А40-9650/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-9650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Степина Е.П., дов. от 25.10.2023

от ответчика - Говоркова Д.А., дов. от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 13 448 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-Т-12/20-38 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, занимаемого Военным следственным отделом СК России по Балашихинскому гарнизону (шифр объекта Т-12/20-38).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 387 720 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), для капитального ремонта объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 17.08.2020; разработка технической документации (проектной документации) - 15.10.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 20.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.01.2021.

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

Просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение обследования обмерных работ" с 18.08.2020 по 15.10.2020 составляет 59 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка технической документации (проектной документации)" с 16.10.2020 по 20.11.2020 составляет 36 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки x 1/300 x количество дней просрочки.

По состоянию на 17.08.2020 работы в указанные сроки к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил: по этапу "выполнение обследований, обмерных работ": (387 720,07 - 0,00) x 1/300 x 5,50% x 59 (количество дней просрочки с 18.08.2020 по 15.10.2020) = 4 193,84 руб.; по этапу "разработка технической документации (проектной документации)": (387 720,07 - 0,00) x 1/300 x 5,50% x 36 (количество дней просрочки с 16.10.2020 по 20.11.2020) = 2 558,95 руб.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7, 9.8 и 9.10 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедшие в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 01.07.2021 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 26.01.2021 по 01.07.2021 составляет 157 дней.

По состоянию на 01.07.2021 генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 155 088,02 руб. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генпроектировщиком 11.05.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.05.2021 N 1.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил: (387 720,07 - 155 088,02) x 1/300 x 5,50% x 157 (количество дней просрочки с 26.01.2021 по 01.07.2021) = 6 695,93 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 4 193,84 + 2 558,95 + 6 695,93 = 13 448,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив, что нарушение сроков проведения работ произошло ввиду встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, соответственно, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Разрешая спор, суды указали, что начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость надлежащим образом выполненных работ, противоречит ее компенсационной функции, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-9650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Каденкова Е.Г.,