Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-48757/23 по делу N А40-9650/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-9650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2023 года по делу N А40-9650/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН:7734003657, ОГРН:1037739019438) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 448,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 28.05.2020 N ДС-Т-12/20-38 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, занимаемого Военным следственным отделом СК России по Балашихинскому гарнизону (шифр объекта Т-12/20-38).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 387 720,07 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), для капитального ремонта объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 17.08.2020; разработка технической документации (проектной документации) -15.10.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 20.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.01.2021.

В установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение обследования обмерных работ" с 18.08.2020 по 15.10.2020 составляет 59 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка технической документации (проектной документации)" с 16.10.2020 по 20.11.2020 составляет 36 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 17.08.2020 работы в указанные сроки к приемке Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил:

- по этапу "выполнение обследований, обмерных работ": (387 720,07 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 59 (количество дней просрочки с 18.08.2020 по 15.10.2020) = 4 193,84 руб.;

- по этапу "разработка технической документации (проектной документации)": (387 720,07 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 36 (количество дней просрочки с 16.10.2020 по 20.11.2020) = 2 558,95 руб.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7, 9.8 и 9.10 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 Контракта и не вошедшие в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 01.07.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 26.01.2021 по 01.07.2021 составляет 157 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 01.07.2021 Генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 155 088,02 руб. Последнее выполнение работ по Контракту предоставлено Генпроектировщиком 11.05.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.05.2021 N1.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил: (387 720,07 - 155 088,02) х 1/300 х 5,50 % х 157 (количество дней просрочки с 26.01.2021 по 01.07.2021) = 6 695,93 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 4 193,84 + 2 558,95 + 6 695,93 = 13 448,72 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 01.09.2021 N 153/6/17289дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 13 448,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

В данном случае фактическая стоимость этапов работ зафиксирована сторонами в итоговом акте приёмки выполненных работ от 28.07.2022 и составляет: выполнение обследований, обмерных работ - 314 701,25 руб., разработка технической документации (проектной документации) - 23 416,82 руб. При этом фактическая стоимость работ составила 338 118,07 руб., что на 49 602,00 руб. меньше предельной цены Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная стоимость этапов работ и их суммарная стоимость не учтена истцом в представленном расчёте неустойки. Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта (387 720,07 руб.), а не стоимости соответствующего этапа работ, то есть истцом начислена неустойка в сумме 3 889,70 руб., в расчёт которой вошла стоимость работ, выполнить которые ответчик должен был в будущем.

При этом, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренную контрактом, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генпроектировщиком работы выполнены с просрочкой в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, судом установлено, что на Заказчике лежит обязанность по представлению исходных данных (пункты 7.1.7-7.1.9).

Пунктом 1.1.17 контракта установлено, что исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки технической документации (проектной документации), получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Соответственно, без получения исходных данных у генподрядчика отсутствует возможность выполнить инженерные изыскания, а следовательно и подготовить проектную документацию.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/пр, к договору Заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание) материалы и документы, необходимые для выполнения работ, - исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 Свода правил): ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах; схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий; координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях; материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов; иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции утверждённое техническое задание передано Заказчиком 16.10.2020 (сопроводительное письмо от 16.10.2020 N ФКП/ТУ/6719), т.е. спустя 142 календарных дня с даты заключения Контракта.

Утверждённые программы обследования переданы Заказчиком 02.11.2020 (сопроводительное письмо от 27.10.2020 N ФКГ1/ТУ/7017), т.е. спустя 159 календарных дней с даты заключения Контракта.

Документация по результатам обследований согласована Заказчиком 10.12.2020, т.е. спустя 15 календарных дней с даты получения документации (26.11.2020) и в нарушение положений п. 8.2.12 Контракта.

Учитывая положения подп. 3.1 п. 16.2 Контракта до согласования Заказчиком результатов обследований Генпроектировщик не мог приступить к разработке технической документации (проектной документации).

Таким образом, просрочка Заказчика составила 171 календарный день.

При этом, вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по предоставлению технического задания также лежала на заказчике.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 47 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, в установленный срок не представил.

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

При этом с 10.11.2021 но 28.04.2022 работы Генпроектировщиком приостановлены на основании положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с длительными сроками получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и невозможностью в этой связи направить в адрес Заказчика акта приёмки выполненных работ и итогового акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки.

Судом также принято во внимание, что работы по контракту выполнены генпроектировщиком в полном объёме 12.03.2021.

Так, техническое заключение по результатам обследований передано Заказчику для рассмотрения и согласования с сопроводительным письмом от 26.11.2020 N 38/18021. Согласовано Заказчиком письмом от 10.12.2020 N ФКП/ТУ/8281.

Разработанная техническая документация (проектная документация) передана в адрес Заказчика на рассмотрение и утверждение с сопроводительным письмом от 12.03.2021 N 38/4091. Замечаний от Заказчика в адрес генпроектировщика не поступало.

Разработанная сметная документация передана Заказчику на проверку и последующую передачу в государственную экспертизу с сопроводительным письмом от 12.03.2021 N 38/4090.

Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости от 28.04.2022 N Т-12/20-38-50-1-1-3-0010-22.

Итоговый акт приёмки выполненных работ направлен Ответчиком в адрес истца 28.07.2022 (сопроводительное письмо от 28.07.2022 N 38/6186-дсп), однако по обстоятельствам, зависящим от истца, подписан им лишь 27.09.2022 и передан в адрес ответчика письмом от 26.10.2022 N ФКГ1/ТУ/6006дсп).

Согласно итоговому акту приёмки выполненных работ от 28.07.2022 фактическая стоимость работ составила 338 118,07 руб., что на 49 602,00 руб. меньше предельной цены контракта, установленной в п. 4.1 Контракта.

Таким образом,, суд пришел к верному выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генпроектировщика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генпроектировщика, генпроектировщик не может нести ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-9650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин