Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23440/22 по делу N А41-5937/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-5937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Аникеева С.А., по доверенности от 14.05.2021 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-5937/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарина"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - истец, ООО "Дарина", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 13.03.2018 N 19 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0030106:883 в размере 1 683 864 руб. 19 коп. за период с 13 июня 2018 по 31 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначено в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В заседание суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору аренды земельного участка от 13 марта 2018 года N 19 Администрация городского округа Красногорск Московской области предоставила ООО "Дарина" в аренду земельный участок площадью 743 кв. м с кадастровым номером 30:11:0030106:883, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения торгово-складского комплекса, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино. ул. Советская д. 113Б, сроком до 24 декабря 2059 года.

На указанном земельном участке расположено торгово-административное здание площадью 119,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030106:799, по адресу. Московская область, городской округ Красногорск, и. Нахабино, ул. Советская д. 113Б.

В целях предоставления земельного участка в собственность за плату общество обратилось в администрацию городского округа Красногорск Московской области за предоставлением услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований истец указывает, что согласно разделу 3 договора и приложению N 1 к договору арендная плата подлежит начислению в порядке, установленном Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Апл = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельною участка на территории муниципального образования:; S - площадь арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок является ограниченным в обороте в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжении г. Москвы, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит определению по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582., то есть в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 10 апреля 2021 года N Р001-9200153575-44216333 Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку оборотоспособность земельного участка ограничена, так как земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Общество обратилось в администрацию за перерасчетом арендной платы по договорам аренды от 11 ноября 2010 года N 423 за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Письмом от 27 декабря 2021 года Администрации отказала в перерасчете арендной платы.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спор по делу N А41-40074/2021 об оспаривании указанного решения Администрации окончился оставлением заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Основные принципы определения арендной платы) и от 05 мая 2017 года N 531 (далее - Постановление N 531), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710, которым утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика убытки, истец не доказал, отклонив при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что условие об исчислении арендной платы, установленное договором аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, отметив, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, расчет арендной платы за период с 13 марта 2018 года по настоящее время производился в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины администрации в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-5937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова