Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б.: Туманов Н.А. по дов. от

04.12.2020, Хохрикова А.М. по дов. от 28.09.2020

от Данилова Д.Л.: Дука А.С. по дов. от 01.09.2022

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дениса Леонидовича

на определение от 19.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Лукьянова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Данилова Д.Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего Лукьянова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Данилова Д.Л., в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества в виде стоимости 500 инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы", непринятием мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к наложению административного штрафа на Данилова Д.Л., не представлением возражений по требованию Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, отказано должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Лукьянова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Данилова Д.Л.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Данилов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление должника об отстранении финансового управляющего Лукьянова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия (бездействие) финансового управляющего направлены не на принятие реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а лишь на имитацию их осуществления; допущенные финансовым управляющим нарушения нельзя назвать несущественными или допущенными по неосторожности, поскольку все они являются результатом недобросовестного бездействия финансового управляющего.

До судебного заседания от финансового управляющего Лукьянова Д.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Данилова Д.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего Лукьянова Д.Б. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указал должник, Данилову Д.Л. на праве собственности принадлежит 500 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы" (далее - ЗПИФ "Лесные просторы", доверительным управляющим вышеназванного имущества является ООО "Сити управление активами".

Как ссылается заявитель жалобы, ЗПИФ "Лесные просторы" обладало имуществом на общую сумму 4 628 474 000 руб.

В обоснование стоимости имущества ЗПИФ "Лесные просторы" представитель Данилов Д.Л. ссылается на 19 объектов недвижимости, справки о стоимости чистых активов ЗПИФ "Лесные просторы" от 30.08.2019 г.

В последующем, как ссылается заявитель, ООО "Сити управление активами" совершило сделки по отчуждению ликвидного имущества ЗПИФ "Лесные просторы" без соответствующего замещения обособленного имущества ЗПИФ "Лесные просторы" иным имуществом, распределением денежных средств от реализации имущества на пайщиков данного фонда.

В настоящее время, как полагает заявитель жалобы, ЗПИФ "Лесные просторы" в результате действий ООО "Сити управление активами", бездействию финансового управляющего должника имеет чистые активы в размере 6 706 00 руб.

Суды, рассмотрев указанное заявление, пришли к выводу, что в действиях (бездействие) финансового управляющего не усматривается оснований для отстранения от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Данилова Д.Л.

Как указали суды и усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Д.Л. финансовый управляющий в целях обеспечению сохранности имущества должника дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Сити управление активами" (заявление о принятии обеспечительных мер от 17.02.2020 г.):

смены категории Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы" и инвестиционных декларации Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы";

передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом "Лесные просторы" другой управляющей компании;

осуществления мероприятий, в соответствии с которыми стоимость 500 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы" Данилова Д.Л. может снизиться;

проводить собрание владельцев инвестиционных паев Закрытому паевому инвестиционному фонду "Лесные просторы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении вышеназванных обеспечительных мер отказано.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 22.09.2020 финансовый управляющий просил принять следующие обеспечительные меры в отношении ООО "Сити управление активами":

запрета ООО "Сити управления активами" совершать действия по выдаче дополнительных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы";

запрета мероприятий по реализации паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы" при выдаче дополнительных паев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении вышеназванных обеспечительных мер отказано.

Более того, финансовым управляющим, в связи с отсутствием ответов на направленные запросы в адрес ООО "Сити управление активами" было подано заявление об истребовании у последней следующих документов и сведений:

является ли Данилов Денис Леонидович (01.01.1974 г.р., адрес регистрации: Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 233, ИНН 500499227133) владельцем паев Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы";

справки о стоимости имущества, составляющего ЗПИФН "Лесные просторы" по состоянию на 01.04.2015, 01.06.2015, 01.01.2016, 01.06.2016, 01.01.2017, 01.06.2017, 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019,01.06.2019,01.01.2020 с указанием вида имущества и иных характеристик, позволяющих однозначно идентифицировать состав имущества фонда;

справку о стоимости активов ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" и расчетной стоимости одного инвестиционного пая на даты, указанные в п. 1.1. запроса;

отчеты оценщика ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" об оценке имущества, составляющего фонд, за период с 01.04.2015 по настоящее время;

баланс имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы", на конец каждого года в период с 2015 по 2019 г.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

В последующем финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в ФССП по Кунцевскому району для возбуждения исполнительного производства.

03.02.2021 возбуждено ИП N 8073/21/77007, на основании исполнительного листа N ФС036477140 от 10.12.2020 г., в последующем в рамках данного ИП приняты обеспечительные меры, исполнительное производство до настоящего момента возбуждено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах") владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

На основании п. 3 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

На основании изложенного следует, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Дополнительно, финансовый управляющий обратился в Отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением о преступлении по ст. 195 УК РФ в отношении ООО "Сити Управление Активами".

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены 4 этапа торгов (1,2 и два раза публичное предложение), в настоящий момент рассматривается 5 заявление финансового управляющего о снижении стоимости реализуемого имущества до 33 миллионов.

Стоимость 500 паев должника были установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога -инвестиционные паи ЗПИФН "Лесные просторы", принадлежащие залогодателю Данилову Д.Л., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 2 160 015 000 руб.

Судами отклонена ссылка Должника на справку о стоимости чистых активов ЗПИФ от 30.08.2019 с указанием на то, что не имеется основанием полагать, что стоимость имущества ЗПИФ действительно составляло такую стоимость, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Управление Активами" 23.07.2021 принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, также размещено сообщение о том, что до 25.10.2021 г. принимаются требования кредиторов.

Управляющий также пояснил, что должник добровольно не передавал какие- либо документы, также и документы ЗПИФ, финансовому управляющему не было известно о справке от 30.08.2019, также данные документы добровольно не переданы ООО "Сити Управление Активами".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. осуществлен комплекс действий по недопущению уменьшению имущества ЗПИФ "Лесные просторы", действия ООО "Сити управление активами", на которые финансовый управляющий должника не мог повлиять, действуя в пределах своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Данилова Д.Л.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 25.11.2021 вынесено постановление N 01/20/2625/2021 которым Данилов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Управляющий указал, что данные сведения были предоставлены адвокатами Должника, и финансовому управляющему не было известно об административном наказании, после получения сведений последним предприняты меры по защите интересов Должника.

После поступления данной жалобы, финансовый управляющий осуществил выезд на земельный участок принадлежащий Должнику, для установления факта незаконного пользования земельным участком и добычи песка на нем.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке действительно имеется яма в почве (общей площадью 10-15 кв.м.) и глубиной не более 2-3 метров.

Управляющий пояснил, что в настоящий момент финансовый управляющий проводит работу по установлению лиц, кто выкопал яму на земельном участке, обжалуется постановление и подано заявление в правоохранительные органы, также подан иск об учете требований должника в промежуточном ликвидационном балансе АО "НКК".

В этой связи, указанные доводы о незаконности действий финансового управляющего также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как ссылается заявитель жалобы, финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. также при рассмотрении обоснованности требований кредитора Захарова С.В. не указал на необоснованность требований кредитора в части неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 431 378 845,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведено процессуальное правопреемство по требованиям Компании Контресас Лимитед на правопреемника Захарова С.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 признаны обоснованными требованиям Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836, 82 руб. - основной долг, 394 549 772,36 руб. - проценты, 431 378 845, 99 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания требований Захарова Сергея Витальевича подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, по новым обстоятельствам; включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича требования Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с этим судами обоснованно не приняты доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не представил возражения по требованию Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что со стороны финансового управляющего должника нарушения не допущены, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, по делу N А40-56406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева