Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25992/22 по делу N А40-249944/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-249944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Саликов М.А., дов. от 05.07.2021 N 20,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВеб Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртВеб Групп" (ИНН 7728764477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрико" (ИНН 7751178713)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртВеб Групп" (далее - ООО "АртВеб Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрико" (далее - ООО "Абрико", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 348 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 11.11.2020 по 12.04.2022 в размере 456 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 417 188 руб. и неустойка в размере 216 103, 38 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АртВеб Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "АртВеб Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2020 к договору от 06.05.2020 N 6-05/2020 (далее - Договор) между ООО "АртВеб Групп" (исполнитель) и ООО "Абрико" (заказчик) предусмотрено выполнение работ по разработке интернет-магазина стоимостью 4 564 000 руб. (без НДС).

Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 2 282 000 руб. платежным поручением от 10.07.2020 N 21.

Работа подлежала выполнению в течение 70-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения предоплаты, т.е. до 19.10.2020 включительно.

15.10.2020 исполнитель передал заказчику результат работы и акт сдачи-приемки выполненных работ для его принятия.

20.10.2020 заказчик направил исполнителю замечания в кол-ве 10 пунктов, которые 21.10.2020 устранены исполнителем, результат работ передан заказчику.

30.10.2020 заказчик заявил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, заказчик получил надлежащий результат работ, а именно внедренный и работоспособный сайт (https://abricot-store.ru/) интернет-магазина, интегрированный с ERP-системой, сервисом онлайн-эквайринга, сервисом e-mail рассылок, выбранным заказчиком сервисом доставки (Меташип), содержащий каталог товаров с фильтрацией и гибким поиском, функционал оформления заказа с выбором адреса получения, личный кабинет покупателя, который оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 348 000 руб.

За просрочку оплаты работ истец на основании п. 5.3. Договора начислил ответчику неустойку в общем размере 456 400 руб. за период с 11.11.2020 по 12.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что работы по Договору и дополнительным соглашения выполнены истцом надлежащим образом на сумму 2 699 188 руб. и частично оплачены ответчиком (аванс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 417 188 руб.

Установив факт просрочки оплаты работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. Договора на сумму долга в размере 417 188 руб. за спорный период, в связи с чем взыскали в пользу истца неустойку в размере 216 188 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости выполненных работ надлежащего качества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходил из буквального толкования ответов эксперта на поставленные ему вопросы. Как указал суд, из мотивировочной части экспертного заключения не следует, что стоимость фактически выполненных работ, которую эксперт определил равной 2 692 923 руб., подсчитана исходя из объема не всех фактически выполненных работ, а их части (надлежащей).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Экспертное заключение признано нижестоящими судами надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, в дело не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых с учетом данного экспертного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на верный расчет стоимости выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-249944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова