Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

УФНС по г.Москве-Востриков С.А. по дов от 13.01.22

Иные-не явились

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис"

на определение от 17.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ИФНС России N 29 по Москве в размере 338 089 630 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "ЕвроКерамика" (ОГРН 1036001702043, ИНН 6015006694) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 29 по Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 089 630 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, признано обоснованным требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 338 089 630 руб. 44 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд 16.11.2021, то есть за пределами срока для предъявления требования, установленного при отсутствии решения, в связи с чем что данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; при подаче заявления о вступлении в реестр решение налогового орган не вступило в силу и не могло быть документом, на основании которого можно вступить в реестр.

Представители УФНС по г.Москве в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на решение по выездной налоговой проверке N 16/1920 от 29.09.2021 (далее также - Решение N 16/1920) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении в размере 338 089 630,44 руб., в том числе 239 925 420 руб. - налог, в размере 98 164 210,44 руб. - пени.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее также - Обзор от 20.12.2016), полагает, что двухмесячный срок на предъявления требования пропущен не был.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением по выездной налоговой проверке N 16/1920 от 29.09.2021, расчётом задолженности и иными материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа подтверждается вступившим в законную силу решением N 16/1920 от 29.09.2021. Доказательств его отмены, равно как доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, соответственно дата начала течения срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов - 03.04.2021.

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника и, соответственно, последним днем предъявления требований является 03.06.2021.

ИФНС России N 29 по г. Москве было подано требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.11.2021.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222- ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Данная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 305- ЭС20-2156 (2), от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент открытия реестра требований кредиторов решение N 16/1920 от 29.09.2021 еще не было вынесено, а на момент предъявления требования к должнику решение не вступило в законную силу (вступило в законную силу 17.02.2022), при этом уполномоченный орган обратился в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что уполномоченным органом не был пропущен срок на предъявление требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, по делу N А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова