Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26167/22 по делу N А40-286306/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-286306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рансити Групп Лимитед в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" - Касьяненко Н.К. (доверенность от 21.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" - Орлов А.В. (доверенность от 04.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" - Дубко В.Г. (доверенность от 28.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс центр" - не явился, извещен;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Эникарго" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рансити Групп Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-286306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" в лице участника Рансити Групп Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс центр",

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Транслес", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", акционерное общество "Эникарго", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - ООО "Спецлогистика") в лице участника компании Рансити Групп Лимитед (далее также - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК" (далее - ООО "Технологии ТЭК", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" (далее - ООО "НЖК", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс центр" (далее - ООО "Альянс центр") со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества 525 железнодорожных вагонов в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК", оформленной актом приема-передачи от 17.07.2020 между ООО "СпецЛогистика" и ООО "Технологии ТЭК";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НЖК" и ООО "Альянс Центр" в пользу ООО "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов с идентификационными номерами, указанными в п. 2 просительной части иска;

- об обязании Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и внести сведения в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций о принадлежности (собственности) ООО "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов с идентификационными номерами, указанными в п. 3 просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Транслес", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", акционерное общество "Эникарго", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания Рансити Групп Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно применена норма статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); воля участников общего собрания не была направлена на заключение сделки с ООО "Технологии ТЭК"; ООО "СпецЛогистика" вышло за пределы одобрения сделки, определив контрагента по собственному усмотрению; на момент принятия решения об одобрении сделки не определена стоимость вносимого в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица имущества в нарушение статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "НЖК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и компании Рансити Групп Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НЖК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Рансити Групп Лимитед является участником ООО "СпецЛогистика" с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

20.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СпецЛогистика" (протокол N 1 от 20.02.2020) на котором в качестве одного из вопросов повестки дня обсуждалось одобрение крупной сделки по внесению имущества (525 вагонов) в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью.

Единственным участником ООО "Технологии ТЭК" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Технологии ТЭК" за счет вклада третьего лица в порядке пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

17.07.2020 между ООО "СпецЛогистика" в лице представителя по доверенности Никифоровой Татьяны Николаевны (далее - Никифорова Т.Н.) и ООО "Технологии ТЭК" подписан акт о передаче имущества (525 вагонов) в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК", в результате чего уставный капитал ООО "Технологии ТЭК" увеличился с 15 000 руб. до 699 987 000 руб.

ООО "СпецЛогистика" стало участником ООО "Технологии ТЭК" с долей 99,998% уставного капитала; вторым участником ООО "Технологии ТЭК" является Егоров А.В. с долей в уставном капитале в размере 0,002%.

В дальнейшем, ООО "Технологии ТЭК" в лице Егорова А.В. учредило новое юридическое лицо - ООО "НЖК", уставный капитал которого составил 1 019 393 190 руб., оплачиваемый за счет имущества ООО "Технологии ТЭК" (решение N 1 от 20.08.2020).

Генеральным директором ООО "НЖК" назначен Егоров А. В.

Собственником подвижного состава (525 вагонов) является ООО "НЖК", при этом весь парк вагонов находится в аренде у компании ООО "Альянс Центр" сроком до 31.12.2030, генеральным директором и единственным участником которого является Никифорова Т.Н., первоначально подписавшая акт от 17.07.2020 от имени ООО "СпецЛогистика" по доверенности.

Истец указал, что по результатам голосования по вопросу повестки дня ООО "СпецЛогистика" должно было учредить новое юридическое лицо и стать его единственным участником, однако имущество (525 вагонов) внесено в качестве вклада в уже существующее общество (ООО "Технологии ТЭК"), в котором был другой участник.

Таким образом, как полагал истец, участниками ООО "СпецЛогистика" не принималось решение об одобрении сделки по внесению имущества в ООО "Технологии ТЭК"; в решении не указана сторона крупной сделки (выгодоприобретатель); ООО "НЖК" и ООО "Альянс Центр" являются недобросовестными приобретателями имущества, осведомленными о наличии пороков в оспариваемой сделке (акте от 17.07.2020) и участвовавшие в выводе основного актива ООО "СпецЛогистика" через цепочку компаний в пользу ООО "Альянс Центр", приобретшего право аренды сроком на 10 лет.

Полагая акт от 17.07.2020 недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, истец утверждал, что данный акт имеет признаки крупной сделки в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "СпецЛогистика", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (стоимостной критерий); сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "СпецЛогистика" и повлекла за собой фактическое прекращение деятельности общества по извлечению прибыли в виде сдачи имущества в аренду, однако сделка (акт приема-передачи) не одобрена участниками общества.

Более того, истец ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон в ущерб интересам ООО "СпецЛогистик", с учетом корпоративной структуры ООО "СпецЛогистика" и наличия корпоративного конфликта между бенефициаром ООО "СпецЛогистика" Фалиным Н.А. и Зотовым Д.А., в интересах которого действовала как Никифорова Т.Н., так и ответчики.

Истец также указал, что в период разбирательства по восстановлению корпоративного контроля Фалина Н.А. над компанией Бэлфаст Сервисес С.А. с 05.12.2018 по 27.11.2020 общество находилось под контролем лиц, аффилированных с Зотовым Д.А., деятельность которых, включая оспариваемые в настоящем деле сделки, была направлена на вывод имущества ООО "СпецЛогистика" на аффилированные организации (в частности, ООО "Технологии ТЭК", ООО "НЖК" и ООО "Альянс Центр") в преддверии утраты корпоративного контроля.

ООО "НЖК" и ООО "Технологии ТЭК" осведомлены о наличии корпоративного конфликта и участвовали в нем, в связи с чем, по мнению истца, их действия по внесению имущества в уставный капитал причинили явный ущерб ООО "СпецЛогистика", поскольку 525 вагонов являлись основным и единственным активом ООО "СпецЛогистика", приносящим доход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 153, 173.1 ГК РФ, статьями 15, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, и не является самостоятельной сделкой, а направлен на исполнение ранее выраженной воли участников общества, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "СпецЛогистика" от 20.02.2020.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый акт приема-передачи вагонов от 17.07.2020 является исполнением решения участников истца в соответствии с протоколом от 20.02.2020, который является действительным, что подтверждено судебными актами по делу N А40-56005/2020, волеизъявление по внесению 525 железнодорожных вагонов в уставный капитал выражено Компанией (мажоритарным участником ООО "Спецлогистика") в протоколе внеочередного общего собрания от 20.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обращение с иском по настоящему делу от нового процессуального истца с аналогичными доводами и изменением оснований в целях соблюдения формальных требований в части отсутствия совпадения предмета и основания иска является процессуальным злоупотребление правом на обращение с иском и направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, минуя положения статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки, суды указали, что общим собранием участников истца от 20.02.2020, на котором участвовали Рансити Групп Лимитед и Давыдов Р.М., принято решение о передаче 525 вагонов во вновь создаваемое юридическое лицо (компания проголосовала "за" передачу вагонов); более того, в решении о согласии на совершение крупной сделки указаны все предусмотренные пунктом 3статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения.

Отклоняя ссылку истца на нарушение статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что указанная статья регулирует отношения истца в участии в уставном капитале ООО "Технологии ТЭК", а не отношения при принятии решения об одобрении крупной сделки истца; при этом отметили, что при внесении вагонов в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК" привлечен независимый оценщик, вагоны внесены по стоимости отличной от балансовой и равной 699 972 000 руб., что не противоречит статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя ссылку истца на наличие сговора между ООО "СпецЛогистика", ООО "Технологии ТЭК" и ООО "НЖК", суды исходили из недоказанности указанных обстоятельств с учетом доводов, приведенных в обоснование сговора (наличие одного юриста, наличие сведений о корпоративном конфликте и т.д.).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как установили суды, конечными бенефициарами компании являются Фалин Н.А., Циций О.М., Кунаев М.А.

27.11.2020 Фалин Н.А. на основании решения третейского суда восстановил контроль над Belfast Services S.A., которая владеет 66,7% Люмейр Девелопмент, которая, в свою очередь, на 100% владеет истцом, однако Фалин Н.А. на протяжении длительного времени также владел и владеет долей в компании Вэллейвью Эдвайзори Групп, которая на 33,3% владеет Люмейр Девелопмент.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2020 на момент внесения истцом вагонов в уставный капитал ответчика 1 Фалин Н.А. являлся миноритарным опосредованным владельцем ООО "СпецЛогистика".

Фалин Н.А. по состоянию на 24.12.2020 был осведомлен о том, что истец внес 525 вагонов в уставный капитал ответчика 1, что подтверждается публикацией на портале www.lenta.ru под названием "Вагонные споры. Или как закончилась еще одна попытка вывода активов бывшим топ-менеджером Зотовым".

Более того, информация относительно собственника подвижного состава фиксируется в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), доступ к которой может получить любое заинтересованное лицо.

Таким образом, уже по состоянию на 26.10.2020 Фалин Н.А., контролирующий компанию, был осведомлен о внесении вагонов в уставный капитал ответчика 1 и ответчика 2, однако истец обратился с иском 27.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-286306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева