Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30173/23 по делу N А41-18835/2023

город Москва

09 января 2024 г.

Дело N А41-18835/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 8/103, начисленной за период с 01.03.2020 по 28.03.2022, в размере 184 571 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 427 100 руб.) за каждый день просрочки с 01.07.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03 мая 2023 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 28.03.2022 в размере 173 035 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 427 100 руб.) за каждый день просрочки с 01.07.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО "Кранстройсервис") объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части иска (во взыскании неустойки в сумме 11 535 руб. 72 коп.) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СЗ "Виктория Девелопмент", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд ошибочно не применил пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и взыскал неустойку за период, в течение которого она не подлежит начислению; считает, что требования о взыскании неустойки подлежат предъявлению ООО "ВВК XXI", так как взыскание неустойки с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" противоречит пункту 5 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кранстройсервис" (участник долевого строительства) и ООО "ВВК XXI" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 8/103, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке за N 50-50-41/014/2011-311, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Электросталь, Рабочий проезд, д. N 8, после чего передать ООО "Кранстройсервис" объект долевого строительства согласно п. 1.4. договора - однокомнатную квартиру N 103 проектной площадью 47,57 кв. м, расположенную на 14 этаже в 15-ти этажном многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060304:4 по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8.

Сумма произведенной участником долевого строительства по указанному договору оплаты составила 1 427 100 руб.

В последующем, права застройщика вышеупомянутого объекта строительства были переданы ответчику - АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-146853/13, принятого в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика - ООО "ВВК XXI", согласно которому к ответчику перешли все обязательства прежнего застройщика ООО "ВВК XXI" по договору.

При этом, в рамках указанного банкротного дела по итогам рассмотрения соответствующего заявления ООО "Краснстройсервис" было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Кранстройсервис" о передаче помещений, в том числе, однокомнатной квартиры N 103 проектной площадью 47, 57 кв. м, расположенной на 14 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кранстройсервис" указало, что предусмотренная спорным договором обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок застройщиком исполнена не была, соответствующий объект застройщиком построен не был, соответствующая квартира дольщику по предусмотренному договором акту приема-передачи передана не была.

Учитывая изложенное, дольщик направил в адрес АО "СЗ "Виктория Девелопмент", которому были переданы права первоначального застройщика по спорному договору, претензию с требованием выплатить законную неустойку, начисленную за период просрочки исполнения последним обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Между тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора перечислена не была, ООО "Кранстройсервис" обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что условиями спорного ДДУ установлена обязанность застройщика ввести спорный многоквартирный дом в эксплуатацию до конца первого квартала 2012 года и не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - предусмотренную договором квартиру; установив, что в установленный спорным ДДУ срок соответствующий объект долевого строительства дольщику ответчиком передан не был, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего истец правомерно счел возможным начисление в рассматриваемом случае неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства; исходя из того, что расчет размера неустойки по договору от 12.04.2011 N 8/103, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверен и признан математически неверным в части применения ставки рефинансирования 8 % годовых, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых; учитывая, что требования в отношении законной неустойки возникли после передачи объекта строительства ответчику и не связаны с обязательствами, возникшими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК XXI"; принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК XXI" прекращено; установив, что в рассматриваемом случае на ответчика в полной мере распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды также пришли к выводу, что поскольку размер неустойки был согласован сторонами договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неприменении судами при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не основан на материалах дела, поскольку истец в исковом заявлении и уточнениях к нему исключил из периода начисления неустойки мораторные периоды, указанные в Постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А41-18835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова