Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-23931/22 по делу N А40-156102/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-156102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. (доверенность от 19.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиград"- Асатиани Л.Г. (доверенность от 14.01.2022);

от Прокуратуры г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиград"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-156102/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиград",

третье лицо: Прокуратура г. Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни, об обязании осуществить восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиград" (далее - ООО "Ситиград", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о возложении на ООО "Ситиград" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "Ситиград" обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Ситиград".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы без учета доводов Общества; экспертное заключение, подготовленное при проведении повторной экспертизы, основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство объекта незавершенного строительства - пешеходно-торгового моста и торгового центра общей площадью 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13, осуществлялось ООО "Ситиград".

Указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014008:89 и 77:07:0014008:81, адресные ориентиры: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13.

В отношении земельных участков заключены договоры аренды от 31.10.2001 N М-07-019819 и от 28.01.2002 N М-07-02049 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра и торгово-пешеходного моста. Договоры являются действующими. На момент рассмотрения спора строительные работы в отношении зданий не ведутся.

Как указывал Департамент, здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по сохранению объекта ответчиком не принимались. Под торгово-пешеходным мостом проходит автомобильная трасса, соответственно, здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем реконструкции объекта либо путем его сноса.

Департамент ссылался на то, что спорный объект не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статей 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по дострою, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей.

Поскольку указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: объект общей площадью 686 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13 является объектом капитального строительства; соответствует разработанной проектной документации; использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно, фактически объект не эксплуатируются и является законсервированным объектом незавершенного строительства; объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из выводов эксперта, сделанных в результате проведения строительно-технической экспертизы, согласно которым объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований в связи с недоказанностью факта аварийного состояния спорного объекта незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции учитывал доводы Департамента о недостоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы Департамент ссылался на то, что объект находится прямо над автомобильной дорогой и может представлять угрозу передвигающимся по ней транспортным средствам. Из материалов фотофиксации, приведенных экспертом, следует, что объект не охраняется, какой-либо пост охраны отсутствует, поэтому доступ на объект не может быть ограничен в связи с отсутствием постоянного контроля со стороны собственника; согласно проекту консервации объекта строительства 2015 г. работы по консервации обеспечивают сохранение объекта на срок не более чем 5 лет, однако, срок сохранения объекта истек в 2020 году, иные работы по консервации объекта застройщиком не осуществлялись; при визуальном осмотре объекта (с участием представителя Департамента) выявлено наличие коррозии каркаса объекта, а также его непрочность, что подтверждается материалами фотофиксации; эксперт указал, что имеются нарушения требований нормативных документов в части соответствия технического состояния строительных конструкций, однако не указал конкретные нарушения, а также основания, по которым пришел к выводу о том, что они не приводят к нарушению работоспособности строительных конструкций.

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции Департаментом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы отказано, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект общей площадью 686 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 13, возможно при выполнении необходимого комплекса следующих работ:

- выполнить консервацию объекта согласно требованию пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства";

- выполнить работы по консервации и защите выпусков рабочей арматуры на фундаментах;

- выполнить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, раздел 3 "Порядок установки временных ограждений";

- очистить от строительного мусора прилегающую территорию. Вывезти строительный мусор.

- обеспечить круглосуточную охрану территории и объекта.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Повторно проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, согласно которым исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из того, что строение многие годы не эксплуатируются, при этом ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, что может повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на Общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку у суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов участвующих в деле лиц, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, представленного в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-156102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-156102/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева