Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25557/22 по делу N А40-185247/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-185247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1.Департамент городского имущества гор. Москвы - Белова А.А., дов. N 33-Д-1596/21 от 13.12.2021 г.; 2. Правительство города Москвы - Белова А.А., дов. N 4-14-1238/22 от 09.08.2022 г.; 3. ГКУ гор. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО гор. Москвы" - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ЖУЛЕБИНО-7"

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ЖУЛЕБИНО-7"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников нежилых помещений "Жулебино-7" обратилась с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании долга в размере 2.531.719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444.756 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 103-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части 1.991.429 руб. 86 коп. долга и 285.823 руб. 18 коп. процентов по 395 ГК РФ.

Представители Департамента городского имущества гор. Москвы и Правительства города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что Правительство Москвы является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании, расположенном по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, Москва, что подтверждается записями в ЕГРН. На основании договора N Э2016-1 от 01.06.2016, заключённого между ГСК "Жулебино-7" и Ассоциацией собственников нежилых помещений "Жулебино-7", истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в здании необходимых коммунальных услуг. Общим собранием членов АСНП "Жулебино-7" от 01.06.2016 был утверждён расчёт размера членских взносов для членов Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7" и платежей для других собственников нежилых помещений с 01 июля 2016 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что город Москва, являясь собственником нежилых помещений и не являясь членом ни АСНП "Жулебино-7", ни ГСК "Жулебино-7", обязана ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы: в размере 2.980 руб. за каждое из 15 машино-мест (гаражей-боксов); в размере 5.246 руб. 74 коп. за одно нежилое помещение площадью 209,2 кв. м. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 2.531.719 руб. 49 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии истца, направленные ответчикам, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" собственником спорных помещений не является, в связи с чем оснований для возложения на него обязательств по содержанию имущества отсутствуют.

При этом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы, то в данном случае он является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ДГИ суд верно не установил.

Так, из материалов дела следует, что договор на предоставление услуг был заключен истцом с ГСК "Жулебино-7", при этом из указанного договора следует, что именно на ГСК лежит обязанность по внесению членского взноса в порядке, установленном Ассоциацией (пункт 2.1.1 договора). Протоколом N 3/2016 от 10.06.2016 было утверждено решение внеочередного собрания членов Ассоциации собственников нежилых помещений, из которого следует, что в рамках вопроса 2 членами Ассоциации был разрешен вопрос об утверждении расчета размера членских взносов для Ассоциации собственников нежилых помещений и платежей для других собственников нежилых помещений с 01.07.2016. Из указанных документов следует, что денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, не являются эксплуатационными и коммунальными расходами по смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, не рассчитаны, исходя из площади, а являются членскими взносами, которые устанавливаются в отношении членов ГСК "Жулебино-7". Кроме того, суд также верно указал, что из представленного расчета не представляется возможным установить взаимосвязь между установленными для ГСК "Жулебино-7" размерами членских взносов и взысканием таких расходов непосредственно истцом по настоящему делу.

Более того, судом были правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении долга, возникшего в период с 20.06.2017 по 31.08.2018.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского имущества гор. Москвы не имеется.

Таким образом, в данном случае судом в обжалуемых актах обоснованно не были установлены фактические основания наличия у ответчика - ДГИ задолженности перед истцом ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом документально не были подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-185247/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова