Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-2072/20 по делу N А41-102558/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-102558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" - Ильин А.В. - дов. от 30.06.2022, Сивкова С.М. - дов. от 01.06.2022 (после перерыва)

от Захарова С.В. - Булоусов Р.Д. - дов. от 12.05.2022

в судебном заседании 25.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" Сизова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по заявлению Захарова Сергея Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово"

(далее - должник, ООО "Агрофирма Пирогово") введена процедура банкротства

- наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" Пунегова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 ООО "Агрофирма Пирогово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника

утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Виктор Александрович.

Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" в третью очередь реестра требования в размере 546 595 947,60 рублей, из них:

- 114 680 836,80 руб. - основной долг;

- 39 413 068,49 руб. - проценты;

- 392 502 042,31 руб. - неустойка.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными требования в размере 537 337 060,94 рублей, из них:

- 116 530 706,70 руб. - основной долг;

- 38 439 742,59 руб. - проценты;

- 382 366 611, 65 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор - Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД была заменена на Захарова Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" требование кредитора Захарова Сергея Витальевича в размере 116 530 706,70 руб. основного долга, 38 439 742,59 руб. процентов за пользование займом, 382 366 611,65 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 о включении требования Захарова С.В. в реестр требований кредиторов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Захаров С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрофирма Пирогово" требование в размере 114 680 836,82 руб. основного долга, 384 778 826,68 руб. процентов за пользование займом, 431 378 845,99 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрофирма Пирогово" требование кредитора Захарова С.В. в размере 114 680 836,82 руб. основного долга, 384 778 826,68 руб. процентов за пользование займом, 431 378 845,99 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" Сизов Виктор Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить очередность погашения требований Захарова С.В. и отказать Захарову С.В, во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014 в сумме 384 778 862,68 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - ООО ПИР Банк, банк) и Даниловым Денисом Леонидовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 38/14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 139 362 доллара США сроком возврата 31.07.2015 под 15% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, д. Жостово, д. 9.

Исполнение обязательств Данилова Д.Л. по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014 в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "Агрофирма Пирогово" на основании договора поручительства N 38-14/3 от 08.08.2014, заключенного последним с ООО "ПИР Банк".

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, срок поручительства устанавливается до 31.07.2018. При этом, в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия договора поручительства продлевается на соответствующий срок.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015, заключенного между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Д.Л., стороны изменили условия кредитного договора N 38/14 от 01.08.2014, указав, что сумма кредита составляет 1 849 500 долларов США, срок возврата - 29.07.2016, процентная ставка - 18% годовых.

По договору цессии N Ц-13/16 от 15.05.2016 ООО "ПИР Банк" уступило свои права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014 в сумме 1 882 242, 71 доллара США, в том числе:

- 1 849 500 долларов США - основной долг;

- 17 279, 68 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 11.07.2016 по 29.07.2016;

- 15 463,03 доллара США - сумма процентов, начисленных за период с 30.07.2016 по 15.08.2016, со всеми обеспечивающими исполнение обязательств требованиями Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД.

Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД свои права требования к ООО "Агрофирма Пирогово" уступила Компании СИРАЛИ ЛТД на основании соглашения об уступке N 2 от 12.02.2019, которая, в свою очередь, передала эти права Захарову С.В. по соглашению об уступке N 2 от 12.03.2019.

Уточняя свои требования, Захаров С.В. указал, что сумма задолженности по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014 составляет 114 680 836,82 руб. основного долга, 394 549 772,36 руб. процентов и 431 378 845,99 руб., как это было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в деле N А40-56406/18 о банкротстве Данилова Д.Л. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021. При этом Захаров С.В. уменьшил сумму требований на 9 770 945,68 руб., погашенных конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" за период с 29.04.2020 по 23.10.2020.

Отказывая в субординации требования суды указали на отсутствие судебного акта, которым кредитный договор и договор поручительства были бы признаны недействительными, а также указали, что в деле о банкротстве Данилова Д.Л. (основной заемщик) применен правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 305-ЭС21-4424, согласно которому правовые позиции об основаниях понижения очередности удовлетворения требований кредитора не могут быть применены в отношении должников-граждан, и не усмотрели оснований для субординации требования Захарова С.В.

Таким образом, судами принят во внимание судебный акт, которым требование кредитора к основному заемщику Данилову Д.Л. в деле о его банкротстве установлено в реестре.

Доводы о неверном исчислении кредитором процентов в сумме 384 778 862,68 руб. отклонен судами со ссылкой на указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-56406/18 о банкротстве Данилова Д.Л. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Сизов В.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывал, что расчет договорных процентов осуществлен Захаровым С.В. неверно, поскольку условиями договора проценты установлены в размере 18% в год, в то время как расчет Захарова С.В. исходит из 182,5 % в год.

Кроме того, конкурсный управляющий Сизов В.А. указывал на необоснованность отказа судов в субординации требования Захарова С.В., поскольку поручительство было выдано при наличии экономического кризиса аффилированному лицу в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования. Отмечал, что кредитором и всеми его правопреемниками мер к истребованию задолженности не принималось вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма Пирогово".

Также в кассационной жалобе конкурсный управляющий отмечал, что установлена аффилированность банка, выдавшего кредит, заемщика Данилова Д.Л. и кредитора Захарова С.В.

10.10.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, подписанное конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" Сизовым В.А. и представителем Захарова Р.Д. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий и Захаров С.В. просят утвердить мировое соглашение, которым стороны согласовали размер требования Захарова С.В., подлежащего учету в составе третьей очереди реестра без понижения - 114 680 836,82 руб. основного долга, 39 413 068,49 процентов за пользование займом, 392 502 042,31 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в части наличия основания для субординации требования, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель кредитора Захарова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное на утверждение суда мировое соглашение, судебная коллегия считает необходимым отказать в его утверждении. Конкурсным управляющим, заявившим об утверждении мирового соглашения, не представлен в суд кассационной инстанции протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, при этом, из опубликованного на ЕФРСБ сообщения о принятии такого решения собранием кредиторов не усматривается, в отношении требования какого кредитора утверждается мировое соглашение и на каких условиях.

Кроме того, с учетом нахождения ООО "Агорофирма Пирогово" в процедуре банкротства, утверждение мирового соглашения в предложенной редакции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, фактических обстоятельств спора, сформированных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, рассчитывающих на удовлетворение собственных требований в максимальном размере (часть 6 статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника - в данном деле наличие судебного акта о включении требования Захарова С.В. в реестр требований кредиторов основного заемщика Данилова Д.Л., не освобождает суд от обязанности по проверке наличия оснований для субординации такого требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указали суды, очередность удовлетворения требования Захарова С.В. в деле о банкротстве основного заемщика Данилова Д.Л. не была понижена, поскольку Данилов Д.Л. является физическим лицом, в то время как законодательство не предусматривает возможности субординации требований в делах о банкротстве граждан.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-56406/2018 о включении требования Захарова С.В. в реестр требований кредиторов Данилова С.В. сделан вывод об аффилированности ООО "ПИР Банк", выдавшего кредит, Захарова С.В. и Данилова Д.Л.

В свою очередь, в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, о том, что ООО "Агрофирма Пирогово", Захаров С.В. и должник Данилов Д.Л. являются фактически аффилированными лицами.

При этом, судами не учтено, что согласно сформированной по данному вопросу судебной практики и пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Однако, такие обстоятельства судами установлены и оценены не были, в связи с чем судебные акты нельзя считать вынесенными при правильном применении норм права и в соответствии с практикой применения правовых норм, содержащейся в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судами не установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, обоснованы доводы конкурсного управляющего о несоответствии представленного расчета процентов, установленных кредитным договором, за исполнение которого поручился должник. Судами расчет не проверен, довод конкурсного управляющего фактически не рассмотрен, поскольку суды сослались на судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика. При этом судами не учтено, что в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров. Апелляционный суд названные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие или отсутствие аффилированности сторон в юридически значимый период, учесть вступившие в законную силу судебные акта по данному вопросу, проверить наличие экономическое целесообразности заключения обеспечительной сделки, учесть "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц". В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования, размер требования кредитора проверить в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правильно применить нормы материального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-102558/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий