Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25897/22 по делу N А40-251911/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-251911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" - Норман Р.И. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 (согласно определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - ООО "Компания Афиша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 210 от 01 мая 2018 года долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 448 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением от 25.02.2022, ООО "Корпорация Развлечений" 30.07.2022 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Развлечений" о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, ООО "Корпорация Развлечений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения от 25.02.2022, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 кассационная жалоба ООО "Корпорация Развлечений" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2022. Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 судебное заседание по ее рассмотрению отложено на 18.10.2022.

В связи с заявлением ООО "Корпорация Развлечений" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 было назначено рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании 18.10.2022, а также определено, что в случае восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба ООО "Корпорация Развлечений" на решение суда первой инстанции от 25.02.2022 будет рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Тем самым в судебном заседании 18.10.2022 совместно рассматривались кассационная жалоба ООО "Корпорация Развлечений" на определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 25.02.2022, возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 25.02.2022 и доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Компания Афиша", в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на решение суда первой инстанции и его кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в суд кассационной инстанции истек 25.05.2022 (месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в суд округа). При этом подача апелляционной жалобы не продлевает установленный законом срок на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба ООО "Корпорация Развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 подана в электронном виде 05.09.2022 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет), с использованием системы "Мой Арбитр", то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Корпорация Развлечений" указало на то, что процессуальный срок был пропущен по причине неизвещения его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодеком.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела судебная почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, эт. 2, пом. IV, ком. 18, оф. 1.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с указанием "Возврат. Иные обстоятельства".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Учитывая изложенное, ответчик в силу закона считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной судом почтовой корреспонденции.

При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока заявитель не привел обоснования уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения, не представил суду конкретных данных о том, в какой момент он узнал об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции и из каких источников. Приведенные им в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что этот момент связан с принятыми истцом мерами по исполнению решения суда ничем не подтверждены, сведений о возбужденном исполнительном производстве заявителем не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Корпорация Развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подана жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции находит жалобу ООО "Корпорация Развлечений" на определение суда апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Корпорация Развлечений" указало на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, так как отсутствует информация об источнике информации об отсутствии адресата по адресу и причинах неудачной попытки вручения, а соблюдение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомление поставлено в зависимость от действий/бездействия неизвестного работника почтовой службы, который, по мнению ответчика, не выполнил свои обязанности надлежащим образом, а также отметил, что невозможно определить по какой причине Почта России присвоила статус РПО "неудачная попытка вручения" и возвратила судебные извещения обратно в суд.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 25.02.2022 и опубликовано 26.02.2022 в 08:10:35 в Картотеке арбитражных дел, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 28.03.2022 с учетом выходных дней от даты публикации.

Апелляционная жалоба подана (загружена) ответчиком в электронном виде 30.07.2022 в 22:26.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 и пункте 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, исходил из подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, принял во внимание, своевременную публикацию судебного акта судом первой инстанции (26.02.2022), а также отсутствие доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и, признав причины данного пропуска неуважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, почтовое отправление разряда "судебное" в настоящем случае направлено на существующий адрес, а именно, на указанный в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика (г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, эт. 2, пом. IV, ком. 18, оф. 1). Возвращение почтового отправления по обратному адресу отправителя с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не может свидетельствовать о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи и само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Кроме этого, с учетом выше установленных обстоятельств, мнение ответчика о том, что работник почтовой службы не выполнил свои обязанности надлежащим образом или выполнил, но ненадлежащим образом, подлежит отклонению, как документально не обоснованное.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, в случае если суд располагает информацией о том, что ответчик извещен надлежащим образом, то есть в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о начавшемся процессе.

Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 26.02.2022 в 08:10:35, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела, а также о начавшемся судебном процессе и движении дела, так как соответствующая информации также опубликована в открытом доступе (01.12.2021 в 18:43:04 опубликовано определение от 29.11.2021 о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещена информации о месте и времени судебного заседания 17.02.2022 в 16:00).

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, так как невозможность получения информации об обжалованном судебном акте, по независимым от ответчика причинам, последним, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ООО "Корпорация Развлечений" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-251911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" на определение от 05.08.2022 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 - отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развлечений" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через Сбербанк России 05.09.2022.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова