Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-145437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Механизатор N 1": Бездворный А.Ю. по дов. от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Механизатор N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО "Строй-Альянс" (должник) открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора - ООО "Механизатор N 1", о принятии обеспечительных мер в виде:

* ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Лавленцева Владимира Александровича в пределах суммы 940164647,29 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

* запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лавленцеву Владимиру Александровичу в пределах суммы 940164647,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Механизатор N 1" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Механизатор N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Механизатор N 1" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы обособленного спора, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует установлено судами, в обосновании ходатайства ООО "Механизатор N 1" ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявление ООО "Механизатор N 1" не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено доказательств осуществления Лавленцевым В.А. действий по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор сослался на совершение Лавленцевым В.А. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершенных не только после возбуждения дела о банкротстве, а также и после подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. К заявлению конкурсного кредитора приложены соответствующие доказательства (выписка из ЕГРН, распечатки сведений имеющихся в свободном доступе).

Так кредитором указано, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцев В.А. владел 100 % долей в ООО "ОСХ" на сумму 4 млрд. руб., однако на 05.05.2022 перестал быть участником общества.

Также заявитель указал, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "Строй-Альянс" ответчик произвел последовательное отчуждение, принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале ООО "Горка" (13.05 2020 и 07.08.2020), которое является единственным участником должника.

Приведенные конкурсным кредитором обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Лавленцева В.А., однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы ООО "Механизатор N 1" основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчика, совершающего действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лавленцеву В.А. в пределах суммы 940164647,29 руб., поскольку заявитель не указывает имущество и его состав, а также органы, которым должен быть адресован запрет.

При этом АПК РФ не содержит нормы, ограничивающие право лица, участвующего в деле, на новое обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ООО "Строй-Альянс", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении Лавленцева В.А., виде ареста на имущество, включая денежные средства в пределах 940164647,29 руб.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-145437/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Лавленцева Владимира Александровича (ИНН 772745990706) в пределах 940164647,29 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина