Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроители" - Юров П.С., по доверенности от 16.06.2022, срок 3 года, онлайн,

от конкурсного управляющего ООО "МСК" - Сафонов Е.А., по доверенности от 15.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроители"

на постановление от 09.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 05.04.2017 по 07.07.2017 с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Домостроители" в размере 6 896 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домостроители" в конкурсную массу ООО "МСК" 6 896 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 должник - ООО "Мир Строительных Конструкций" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 05.04.2017 по 07.07.2017 на счет ООО "Домостроители" с назначением платежа "Аванс по договору" в размере 6 896 000,00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домостроители" в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 6 896 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 отменено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 05.04.2017 по 07.07.2017 с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Домостроители" в размере 6 896 000 рублей; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Домостроители" в конкурсную массу ООО "МСК" 6 896 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домостроители" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Домостроители" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции, рассматриваемым спор по правилам первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

С расчётного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" на счет ООО "Домостроители" в период с 05.04.2017 по 07.07.2017 осуществлены платежи с назначением платежа "Аванс по договору" в размере 6 896 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежные операции являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Мир Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи, произведённые должником в пользу ответчика в период с 05.04.2017 по 07.07.2017 на сумму 6 896 000 рублей, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что неплатежеспособность ООО "Мир Строительных Конструкций" подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО "Мир Строительных Конструкций" и ООО "Нижкомстандарт" заключен договор поставки нефтепродуктов N НКС-69/ГП от 01.04.2017, по условиям которого в течение срока действия договора ООО "Нижкомстандарт" обязуется поставить партии нефтепродуктов (товар), а ООО "Мир Строительных Конструкций" принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Нижкомстандарт" поставило ответчику товар на общую сумму 8 301 248 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату в срок 14 календарных дней.

Однако ООО "Мир Строительных Конструкций" полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

ООО "Нижкомстандарт" направило должнику письмо с требованием погасить задолженность в сумме 1 473 800 рублей.

Письмом ООО "Мир Строительных Конструкций" гарантировало оплату по договору не позднее 04.08.2017.

Однако ООО "МСК" полученный товар в предусмотренные сроки оплачен не был.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения платежей в пользу ООО "Домостроители" у должника имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент совершения в отношении ООО "Домостроители" спорных платежных операций ООО "МСК" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества, очевидно, было недостаточно для исполнения существующих обязательствам, следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в сумме 6 896 000 рублей в пользу ООО "Домостроители" причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции указано также, что обществом "Домостроители" в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения (передачи товара, оказания услуг, выполнения работ) в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций".

В назначении платежа указано: Аванс по договору N Л-03-17 от 03.04.2017 по счету за строительные материалы.

Однако указанный договор ответчиком в материалы дела не представлен.

13.08.2020 по юридическому адресу ООО "Домостроители" конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. направлена претензия с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для получения ответчиком от должника денежных средств в размере 6 896 000,00 рублей, либо оплате задолженности перед ООО "МСК".

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Домостроители" сообщило, что между ним и ООО "Мир Строительных Конструкций" во втором и третьем кварталах 2017 года имелись хозяйственные отношения, в подтверждение чего, приложены лишь копии УПД N Д0406-01 от 06.04.2017, УПД N Д0414-01 от 14.04.2017, УПД N Д0426-01 от 14.04.2017, УПД N Д0428-01 от 28.04.2017, УПД N Д0615-01 от 15.06.2017, УПД N Д0616-01 от 16.06.2017, УПД N Д0727-01 от 27.07.2017 и УПД N Д0928-01 от 28.09.2017.

Оригиналы указанных документов ни конкурсному управляющему, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Принимая во внимание, что при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику (ООО "Домостроители") в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций на сумму 6 896 000 рублей необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчётности.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Домостроители" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение (приобретение либо изготовление) товара (строительных материалов), право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). Договор на поставку строительных материалов материалы дела не представлен. Универсальные передаточные документы представлены лишь в копиях. В отсутствие оригиналов УПД, договора на поставку, а также всего пакета документов, подтверждающих движение товара (материалов) от поставщика к покупателю суд апелляционной инстанции указал, что лишен возможности сделать вывод о реальности встречного предоставления со стороны Общества "Домостроители" в ползу должника на оспариваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Домостроители" определением от 16.06.2022 откладывал судебное разбирательство, предоставив дополнительное время для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств по заявлению конкурсного управляющего. Однако представитель ответчика в заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежащие доказательства наличия реальных хозяйственных правоотношений с должником, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 65, 67, 68,71 АПК РФ), в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество "Домостроители" не подтвердило надлежащими доказательствами реальный характер обязательств по поставке товара, в счет которого были совершены оспариваемые платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств с расчётного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "Домостроители" в размере 6 896 000,00 рублей совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мир Строительных Конструкций" и такой вред причинен, постольку выявленного конкурсным управляющим имущества недостаточно для проведения расчётов со всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает е признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции фактически освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания тех обстоятельств, которые должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

Так кассатор указывает, что конкурсный управляющий Клименко С.Н. не представил в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства того, что ООО "Домостроители" знало, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в своих заявлениях указывал, что бывшим руководителем ООО "МСК" конкурсному управляющему не была передана никакая документация, касающаяся взаимоотношений с ООО "Домостроители".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо опровергающие исполнение или свидетельствующие об отсутствии исполнения по договору N Л-03-17 от 03.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий указывал также на установление факта неплатежеспособности, руководствуясь отчетом об оценке N 201/21 ООО "Консалт Черноземья". Суд апелляционной инстанции не дал оценки допустимости, относимости и полноты указанного доказательства.

Кроме того, кассатор обращает внимание, и этот довод заслуживает внимания и проверки о том, чтоконкурсный управляющий в своих заявлениях указывал, что ему известно о наличии уголовных дел в отношении бывшего руководителя ООО "МСК". Кассатор указывает, что в рамках уголовного дела N 11801220089000108 о/у 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Карягин 07.09.2018 в ходе обыска изъял у ООО "Домостроители" оригиналы документов касающихся товарно-денежных отношений с ООО "МСК". Среди изъятых документов были и Договор поставки N Л-03-17 от 03.04.2017 и передаточные документы по этому договору. Передавая Конкурсному управляющему, сохранившиеся у ООО "Домостроители" копии документов, подтверждающих как реальность наличия между юр. лицами товарно-денежных отношений, так и действительность исполнения ООО "Домостроители" встречных обязательств по Договору поставки N Л-03-17 от 03.04.2017, ООО "Домостроители" сообщило конкурсному управляющему о том, что оригиналы документов изъяты правоохранительными органами Нижегородской области по уголовному делу в отношении ООО "МСК". В совокупности с обстоятельствами, приведенными выше, конкурсный управляющий действую разумно и добросовестно не имел законных и обоснованных оснований указывать в своих заявлениях на отсутствие (несуществование) оригиналов документов, представленных ему в копиях.

С учетом изложенного, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что ООО "Домостроители" лишено возможности и времени собрать и предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции указал ООО "Домостроители" на необходимость предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение по обжалуемой конкурсным управляющем сделке.

ООО "Домостроители" указывает в кассационной жалобе, что не смогло представить в судебное заседание 02.08.2022 оригиналы Договора N Л-03-17 от 03.04.2017 и передаточные акты ввиду следующего.

На дату обыска и изъятия оригиналов Договора N Л-03-17 от 03.04.2017 и передаточных актов руководителем ООО "Домостроители" был Власенков Михаил Александрович, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и протоколом обыска. Среди документов, переданных новому руководителю, Мусатову Александру Александровичу, Протокол обыска от 07.09.2018 отсутствовал, что было обнаружено только в ходе подготовки документов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Не имея на руках Протокол обыска, ООО "Домостроители" не имело сведений в рамках какого уголовного дела произошло изъятие документов, и у какого правоохранительного органа оно находится в ведении в настоящее время. Ответ СУ СК РФ по Нижегородской области с номером уголовного дела и контактными данными следователя был получен ООО "Домостроители" только 12.08.2022, уже после судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт. Связавшись со старшим следователем Ялышевым Д.С. директор Мусатов получил от него информацию, что копию протокола обыска ООО "Домостроители" может быть получить после 25.08.2022 только при личном посещении представителем ООО "Домостроители" второго отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, оригиналы изъятых документов ввиду того, что предварительное следствие в настоящее время все еще ведется, возвращены не будут. 30.08.2022 во втором отделе СУ СК РФ по Нижегородской области директор Мусатов А.А получил на руки заверенную копию Протокола обыска от 07.09.2018. В выдаче оригиналов изъятых документов было повторно отказано.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда округа подтвердил, что управляющий знал об изъятии документов правоохранительными органами.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-95704/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина