Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-17729/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москвы - Ланцов А.В. по доверенности от 13.01.2022 N 22-18/116

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 02.12.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "Монолитинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление кредитора ИФНС России N 21 по городу Москве о признании недействительным соглашения от 02.12.2019 об уступке прав требования по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" от 26.12.2017 N Ф.2017.558553, заключенному между должником и ООО "Арка", и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АРКА" в конкурсную массу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 24 332 086,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признано недействительным соглашение от 02.12.2019 об уступке прав требования по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "ФОК с универсальным спортивным залом" от 26.12.2017, заключенное между должником и ООО "Арка", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арка" в пользу ООО "Монолитинвест" денежных средств в размере 24 332 086,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником ООО "Монолитинвест" (цедент) и ООО "Арка" (Цессионарий) 02.12.2019 было заключено соглашение об уступке прав требования по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" 26.12.2017 N Ф.2017.558553, согласно пункту 1.1 которого ООО "Монолитинвест" уступает ООО "Арка" права требования об исполнении денежного обязательства, вытекающего из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" от 26.12.2017 N Ф.2017.558553, заключенного между ООО "Монолитинвест" и Администрацией городского округа Шатура, а также по договору подряда от 28.01.2019 N 28/01/19, заключенного между ООО "Монолитинвест" и ООО "Арка".

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что передаваемые Цедентом права (требования) включают в себя денежные обязательства по выплате неперечисленной суммы за выполненные работы по муниципальному контракту.

Также 02.12.2019 между Администрацией городского округа Шатура Московской области в лице заказчика по муниципальному контракту, ООО "Монолитинвест" в лице генерального подрядчика, ООО "Арка" в лице подрядчика заключено дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту (далее дополнительное соглашение), согласно которому неоплаченные суммы по выполненных работ по муниципальному контракту перечисляются на расчетный счет ООО "Арка".

Согласно пункту 4.1 соглашения за уступаемые права требования по муниципальному контракту цессионарий не выплачивает денежные средства.

Платежными поручениями от 26.12.2019 N 12673 и от 31.12.2019 N 13061 Администрацией городского округа Шатура по дополнительному соглашению в пользу ООО "Арка" было перечислено 24 332 086,20 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что указанное соглашение об уступке прав требования совершено при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии других кредиторов задолженность должника перед ООО "Арка" была погашена путем заключения оспариваемого соглашения, ввиду чего ООО "Арка" как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку она совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, тогда как у ООО "Монолитинвест" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должником уступлено право требования по муниципальному контракту от 26.12.2017 N Ф.2017.558553, ранее такие действия не совершались.

Если бы должник не уступил права требования ответчику, то требования последнего подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения изменена очередность удовлетворения требований ООО "Арка".

С такими выводами мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию изложенную. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-226434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова