Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21832/22 по делу N А41-31379/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-31379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Сафонов О.М., доверенность от 22.08.2022,

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., доверенность от 15.03.2021,

от Фонда содействию кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В., доверенность от 31.03.2022,

от Быковой Н.С. - лично, паспорт, Попова О.Н., доверенность от 11.12.2021,

от должника - Вифлянцев А.О., доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Альфа-Банк", финансового управляющего должником на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по заявлению об обязании Быковой Надежды Стефановны передать имущество финансовому управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 Быков Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Быковой Надежды Стефановны (далее - также ответчик) передать следующее имущество: земельный участок, площадью 1411+/- 5 кв.м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х. Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер 50:20:0070220:262; жилой дом, площадью 383,9 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х.Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер: 50:20:0070227:4088.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 02.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Альфа-Банк", финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должником просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

АО "Альфа-Банк" просит в кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника, Фонда содействию кредитованию малого бизнеса Москвы, Быковой Н.С. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении возражений должника на отзыв Фонда содействию кредитованию малого бизнеса Москвы как документа, не предусмотренного нормами процессуального закона для приобщения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Альфа-Банк" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Фонда содействию кредитованию малого бизнеса Москвы поддержала кассационные жалобы.

Представители Быковой Н.С. и должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Развитие" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 01793V на сумму 113 225 972 руб. 58 коп. 28.11.2018 между банком и должником заключен договор поручительства.

Судом также установлено, что в период брака 23.12.2014 должником и его супругой приобретены по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1411+/- 5 кв.м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х. Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер 50:20:0070220:262; жилой дом, площадью 383,9 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х.Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер: 50:20:0070227:4088.

18.12.2018 между должником и ответчиком заключено внесудебное соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого ответчик стала единственным собственником указанного недвижимого имущества.

Брак между супругами расторгнут 05.06.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по договору поручительства у должника перед банком возникли ранее даты подписания между супругами соглашения о разделе совместного имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное имущество будет являться единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, ответчика и членов семьи (несовершеннолетнего ребенка и матери супруги должника).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, установив, что на момент внесудебного соглашения о разделе имущества между супругами, у должника имелись обязательства перед банком, приведенные разъяснения Постановления N 48, по сути, не применил, в отсутствие правовых оснований не обязал ответчика (бывшую супругу должника) возвратить в конкурсную массу общее имущество супругов в порядке абзаца 4 пункта 9 Постановления N 48.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что рассматривая требование финансового управляющего, заявленное в порядке пункта 9 Постановления N 48, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и подлежащих установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, устанавливая, является ли жилой дом и земельный участок под ним единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и членов ее семьи (матери ответчика).

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящем споре выводы суда апелляционной инстанции о том, что бывшая супруга должника и ее мать являются членами семьи должника сделаны без учета положений статьи 31 Жилищного Кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства того, какой именно размер денежных средств подлежит перечислению бывшей супруге должника при реализации общего имущества, также не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, при этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 48, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции и не были установлены, в связи с чем сами по себе выводы суда апелляционной инстанции о том, что 50% от реализации имущества подлежало бы перечислению ответчику, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также сделал взаимоисключающие выводы о том, что бывшей супруге должника должно быть перечислено 50% от продажи объектов недвижимого имущества и одновременно приобретено замещающее жилье как для должника, так и ответчика с членами ее семьи.

Суд округа обращает внимание, что при возврате в конкурсную массу спорного имущества должник имеет процессуальную возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества, в ходе рассмотрения судом которого у должника будет иметься возможность приводить доводы о круге членов своей семьи, а у кредиторов и финансового управляющего должником также будет иметься возможность реализации практических вопросов ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в том числе путем предоставления замещающего жилья, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанций вынесенным с правильным применением норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом, суд округа в порядке п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт об обязании Быковой Надежды Стефановны передать финансовому управляющему должником вышеперечисленное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-31379/2020 отменить.

Обязать Быкову Надежду Стефановну передать финансовому управляющему должником следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1411+/- 5 кв.м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х. Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер 50:20:0070220:262;

- жилой дом, площадью 383,9 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, х.Рожновка, дачный поселок "Здравница", д. N 59, кадастровый номер: 50:20:0070227:4088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов